Психосоматические механизмы, эффект плацебо, гипнотерапия
и эволюция
Хайкин А.В. (Ростов-на-Дону, Россия)
English version
|
Хайкин Александр Валерьевич
кандидат психологических наук; центр
«Практики самоисцеления», пер. Университетский,
11, Ростов-на-Дону, 344022, Россия. Тел.: +7 903 401 82 10.
E-mail: alval_khaikin@mail.ru
|
Аннотация
Ранее предложенная гипотеза эволюционной природы психосоматогенеза
уточняется в некоторых своих деталях. Определяется эволюционная функция
и условия запуска не только соматических заболеваний, но одновременно и
общего механизма психосоматогенеза. Условием этим является такой способ
жизни особи, который не позволяет ей участвовать в проходящей через его
жизнь эволюции психического. В этом случае системы организма,
направленные противостоять болезнетворным факторам, снижают свою
активность. Также возможно, что определенные системы генерируют
болезнетворные факторы и само заболевание. Предполагается, что функцией
телесных болезней является: а) снижение жизнеспособности особей, чей
образ жизни не способствует их участию в эволюционном процессе
психического, то есть осуществление отбора, б) существенное изменение
этого их образа жизни, создающее «шанс» для их возможного
включения в эволюционное развитие.
Предполагается, что условия запуска механизмов самоисцеления шире
условий сохранения здоровья. Понимание исцеляющих механизмов связывается
с исследованием природы эффекта плацебо.
Анализируются современные представления о природе плацебо. Автор
предлагает искать пути дальнейшего изучения природы плацебо в поиске
ответа на вопрос: «Почему при гарантированном исцелении
посредством внешнего средства мы все же мобилизуем поиск исцеляющих
механизмов?», считая усиление оптимизма недостаточным
объяснением. Ответ на этот вопрос может быть найден в русле понимания
гипнотических и самогипнотических явлений и рассмотрения их генеза в
эволюционном развитии. Одним из условий, способствующих запуску
бессознательного поиска разрешения некой проблемы, является отказ от
разрешения этой проблемы на сознательном уровне. Что и достигается
уверенностью в благоприятном исходе. Также запуску бессознательного
процесса способствует активность ожидания и сила сопровождающей процесс
эмоции. Плацебо и ноцебо могут быть понимаемы как запускаемый
самовнушением бессознательный поиск. Автор предлагает гипотезу
возникновения самовнушения в эволюционном развитии как механизма
обучения детенышей взрослым видам поведения у старших особей.
Самовнушение появилось как процесс поиска детенышами обретения новых
для них состояний, необходимых во взрослой жизни, и взрослых форм
поведения. Именно этот механизм реализуется в плацебо и ноцебо. И это
может объяснить активную поисковую направленность этих эффектов,
проявляющуюся в случае отсутствия опоры на предыдущий опыт.
Ключевые слова:
эффект плацебо; ноцебо; психосоматогенез; психосоматика; эволюция;
самовнушение; гипнотерапия; самоисцеление.
|
Поступила в редакцию:
|
Прошла рецензирование:
|
Опубликована:
|
|
15.02.2018
|
13.03.2018
|
09.05.2018
|
Ссылка для цитирования размещена в конце публикации.
Современная психология, медицина и психотерапия накопили уже достаточно
большой объем доказательств важнейшей роли психического в порождении и
исцелении телесных болезней [2; 9; 10; 11; 12; 13; 16; 20; 51; 54; 83;
110; 111]. К особенно «показательным и впечатляющим» из
них, по мнению автора, можно отнести наблюдения за удивительно быстрой
сменой диагнозов при смене «субличностей» у пациентов,
страдающих синдромом множественной личности, и наблюдения за случаями
быстрого исцеления посредством эффекта плацебо, когда медицинский
прогноз был совершенно определенно пессимистичен [111]. Однако и задача
проведения дальнейших эмпирических исследований, получения новых фактов
и доказательств, открытия новых закономерностей, и задача генерации
новых идей и построения новых концептуальных представлений о природе
психосоматики, наверное, еще долго будут оставаться актуальными.
Ранее автором была предложена эволюционная концепция природы
психосоматики, центральная гипотеза которой связывает сохранение
здоровья и порождение телесных заболеваний в животном мире с тем,
способствует или нет образ жизни особи ее участию в эволюционном
процессе, проходящем через ее жизнь [14; 15]. В данной работе вместе с
изложением своих представлений о природе эффекта плацебо и его связи с
эволюционным процессом автор считает уместным еще раз вернуться к
описанию этой гипотезы, предложив теорию ее формирования несколько под
«другим углом», чем ранее, и уточнив некоторые ее
моменты.
Биологическая эволюция представляет собой процесс появления новых
признаков у представителей уже существующих видов, при накоплении
которых происходит появление нового качества — формирования
новых биологических видов. В одном из своих «направлений»
эволюция представляет собой развитие многоклеточных организмов со все
более сложной организацией. Причем это развитие не только анатомической,
морфологической и физиологической организации, но также и развитие
поведенческое и психическое. Напомним, что теория Ж.Б. Ламарка
описывала эволюционное развитие как происходящее в ходе индивидуальной
жизни особей и направляемое стремлением к совершенству. Ч. Дарвин в
своей теории заменил последнее необходимостью приспособления к среде
обитания и добавил естественный отбор как регулирующий фактор. Только
вобравшая в себя генетические представления Синтетическая теория
эволюции (неодарвинизм) «отменила» возможность эволюции,
происходящей в ходе отдельной жизни. Она описывала процесс биологической
эволюции как происходящий только между поколениями [7]. Понятно, что
этот вид эволюционного процесса, опирающийся на случайную генетическую
изменчивость (мутации) и естественный отбор, мог бы вполне рассматриваться
и в сочетании со взаимодействующим с ним другим видом процесса
эволюционного развития, происходящим в ходе жизни особей и направляемым
условиями их жизней. Однако до последнего времени не было никаких
свидетельств в пользу возможности записи прижизненно происходящих
изменений в геноме. Поэтому неодарвинистский ход протекания эволюционного
процесса считался единственно возможным. И только достаточно революционные
открытия в эволюционной биологии последних десятилетий [Там же] позволили
думать и о возможности наследования прижизненно формируемых признаков,
а значит, и уже о двух взаимодействующих видах хода эволюционного
процесса.
Здесь также важно подчеркнуть два обстоятельства, связанных с
поведенческим и психическим аспектом биологической эволюции.
1. |
Естественно думать, что новые формы поведения могут появляться быстрее,
чем формируются новые анатомические признаки.
|
2. |
Новые поведенческие «наработки» могут передаваться в
поколениях через научение старшими особями младших, некоторое время
не затрагивая изменений в геноме.
|
Понятно, что в обоих случаях развитию поведенческих форм должно
соответствовать определенное психическое развитие. А оно, в свою
очередь, стимулирует развитие обеспечивающего его нейрофизиологического
механизма. И, что важно, что если существует механизм эволюционного
процесса, который осуществляет накопление новых признаков в ходе
отдельной жизни, то он реализует главным образом психическое и
поведенческое развитие и соответствующее ему развитие нервной системы.
Одним из ключевых моментов в нашем описании является современный
взгляд на процесс старения. Смена поколений способствует естественному
отбору и является неотъемлемой частью неодарвинистской схемы эволюционного
процесса. Но случайно ли так сложилось? С развитием эволюционной и
молекулярной биологии, генетики, геронтологии, в том числе благодаря
исследованиям пренебрежимого старения и неотении, а также
физиологических механизмов, таких как апоптоз, репликативное старение и
пр., убеждение в том, что данное явление есть превалирование (с
определенного возраста) естественных деградационных процессов над
регенерационными и неотъемлемое и неизбежное свойство живой материи,
сменяется на представление о старении как о системе процессов,
являющихся одним из изобретений природы для обеспечения эволюционного
процесса [6; 8; 121]. Еще раз заметим — именно в его
«неодарвинистской» форме! Но поскольку природе для
обеспечения эволюционного процесса «естественно»
изобретать механизмы, снижающие жизнеспособность живого организма, то
вполне естественно предположить наличие такого механизма и для того
вида эволюционного процесса, который происходит в рамках индивидуальной
жизни.
Ранее автором уже высказывалось предположение, что таким инструментом
эволюционного отбора здесь могут выступать телесные болезни, которые
генерируются созданным эволюцией механизмом снижения уровня
жизнеспособности [14; 15]. В этом контексте может показаться, что все
соматические болезни рассматриваются здесь как «намеренно»
сгенерированные во всей полноте их этиологии и патогенеза этим механизмом.
Тем не менее, автор совсем не имеет в виду, что любое нарушение
функционирования и целостности организма, его систем, органов и тканей
не может быть вызванным причинами исключительно внешними и неизбежными
сбоями в собственном их функционировании. Однако в этих случаях указанные
«причины» заболевания можно считать скорее болезнетворными
факторами, чем законченными механизмами. И здесь очевидно, что то,
возникнет ли само заболевание, как оно будет протекать и чем закончится,
зависит от активности и уровня возможностей систем механизмов
противодействия болезнетворным факторам и самоисцеления. А вот активность
этих исцеляющих систем действительно может зависеть от эволюционно
заложенного механизма способствования формированию болезней. Также не
возможно предполагать, что ресурсов организма всегда хватает для того,
чтобы справиться с любыми болезнетворными факторами. Однако, как мы
полагаем, во многих случаях и неблагоприятного хода развития болезни,
возможностей у исцеляющих механизмов организма бывает вполне достаточно
для исцеления. Примеры удивительных исцелений при действии эффекта
плацебо, спонтанной ремиссии, да и просто тот факт, что медицинское
лечение зачастую направленно на стимулирование собственных исцеляющих
сил организма, вполне могут свидетельствовать, что исцеляющие и
регенерационные возможности организма редко функционируют в полную
свою силу. Вероятно, это есть результат «намеренного»
снижения их возможностей эволюционным механизмом соматогенеза. Более
того, многие случаи дисфункций органов и систем живого организма могут
и не иметь отношения к действию эволюционного механизма соматогенеза.
Например, часть из них, как мы знаем, вызвана процессом старения.
Поэтому мы полагаем, что точнее будет говорить о неком созданном
эволюцией механизме соматогенезе как об инструменте эволюционного
процесса, чем рассматривать сами болезни в этом качестве.
Итак, исходя из всего вышеописанного, центральную гипотезу нашей
концепции психосоматогенеза естественно сформулировать, несколько
корректируя ее более ранние формулировки, следующим образом.
Первое. В эволюционном процессе действительно реализуется и та его,
уже «разрешенная» эволюционная биологией, форма, в которой
новые признаки возникают прижизненно и затем наследуются потомством.
Также нам представляется естественным предположить, что в этой форме
эволюции превалирует более быстро реализующееся развитие поведенческое
и психическое. А значит в ходе жизни каждой особи может реализовываться
эволюционное развитие психического.
Второе. Далее мы предполагаем, что природа изобрела механизм,
способствующий сохранению здоровья особи или возникновению у нее болезни
при определенном условии. Условием этим является участие или неучастие
особи в проходящем через ее жизнь эволюции психического. Если образ
внешней и внутренней жизни особи способствует ее психологическому
эволюционированию, то указанный механизм максимально возможно
способствует сохранению здоровья. Если же нет, то, как минимум, те
системы организма, которые должны противостоять болезнетворным факторам,
снижают свою активность. Как максимум, определенные системы генерируют
болезнетворные факторы и, более того, целостно формируют само заболевание.
Можно предполагать, что болезни а) снижают жизнеспособность особей, чей
образ жизни не способствует их участию в эволюционном процессе психического,
то есть, осуществляют отбор; б) существенно меняют этот их образ жизни,
создавая «шанс» для их возможного включения в эволюционное
развитие. Таким образом, определяется эволюционная функция и условия
запуска механизма генеза соматических заболеваний, очевидно, одновременно
являющимся и общим механизмом психосоматогенеза.
Важно отметить, что понимание общего условия сохранения здоровья
особи как способствования эволюционному процессу в собственной жизни
включает такие основные условия сохранения здоровья и отсутствия
запуска психосоматогенеза, описанные в литературе, как знание и
удовлетворение потребностей, разрешение внутренних конфликтов,
реализация стрессов, исцеление психотравм, поисковая активность,
позволение необходимого расширения своей идентичности [14; 15],
как необходимые (с учетом специфики «психической жизни»
представителей видов, находящихся на разных уровнях развития), но
недостаточные для осуществления этого общего условия.
Теоретическая концепция природы психосоматики, которая базируется
на вышеописанной гипотезе, включает и некоторые предположения о возможной
реализации механизмов сохранения здоровья и запуска (психо)соматогенеза
[14; 15]. Однако вопрос о соотношении этих возможных генеральных
механизмов и тех механизмов психосоматогенеза, которые были ранее
описаны в литературе [2; 9; 10; 11; 12; 16; 21; 51; 83; 111], пока
остается недостаточно проработанным в нашей концепции. Также важно
изучение вопроса взаимодействия механизмов психосоматогенеза с
механизмами старения.
Исходя из всего вышеизложенного, можно предположить, что если образ
жизни особи не способствует эволюционному развитию, то это является
условием возникновения болезни. Возвращение же особи на путь эволюционного
развития должно включить собственные исцеляющие механизмы. Однако, как
нам представляется, условия и пути исцеления при уже начавшем происходить
заболевании могут быть гораздо шире, чем общие условия сохранения
здоровья. Включать исцеляющие механизмы, поскольку они существуют,
возможно, могут и другие факторы, кроме вышеописанных. И исцеление
возможно и на «симптоматическом» уровне, на котором не
происходит, по крайней мере, явного возвращения на «путь
эволюции» (естественно, исцеляющие механизмы в этом случае могут
вступать в конкуренцию с механизмами, способствующими болезни!). Поэтому
задача исследования условий и механизмов спонтанного самоисцеления
организма и их связи с эволюционным процессом является актуальной и
для развития нашей концепции. И способствовать ее решению, как мы
полагаем, может изучение природы эффекта плацебо и спонтанной ремиссии.
Эффект плацебо представляет собой действительно удивительное явление.
Нейтральный агент (коим могут выступать химическое вещество, ритуал,
действие, производимое самим субъектом эффекта или действие,
произведенное над ним), не имеющий собственного исцеляющего воздействия,
может работать как средство исцеления, если субъект (больной) верит,
что этот агент является таковым. Эффект плацебо настолько глобален,
что все фармпрепараты, как известно, должны проходить двойное слепое
плацебо-контролируемое исследование, чтобы доказать, что их воздействие
выше плацебо. Еще более удивителен эффект отрицательного плацебо
(ноцебо), когда нейтральный или даже действующий положительно агент
вызывает отрицательное воздействие, если субъект уверен именно в таком
его воздействии.
Понятно, что при реализации эффекта плацебо исцеляющие механизмы,
как минимум, мобилизуются, причем иногда в степени, не соответствующей
нашим представлении об их возможностях. Как максимум — находятся
сами способы исцеления заболевания. В этом контексте, естественно,
актуализируется ряд вопросов. Какова природа процессов, приводящих к
исцелению или генезу заболеваний в случаях осуществления плацебо?
Среди них — только процессы понятной нам природы или там есть и
процессы еще не исследованной природы? Какую функцию в эволюционном
развитии видов выполняют явления и механизмы, на которые опирается
реализация плацебо? Каковы условия запуска эффекта плацебо? Можно ли
активизировать процессы, лежащие в основе плацебо, другим образом?
Изучению условий осуществления и самого механизма эффекта плацебо
посвящено множество экспериментальных и теоретических работ [1; 4; 5;
17; 18; 19; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35;
36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 52; 53;
54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70;
71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 84; 85; 86; 87; 88;
89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104;
105; 106; 107; 108; 109; 110; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118;
119; 120; 122]. Однако очень важной, но в то же время неразрешенной
проблемой в самом процессе исследования природы плацебо, по нашему
мнению, является то, что «всю полноту картины» происходящего,
скорее, могут дать случаи исцеления посредством плацебо от тяжелых
соматических заболеваний, особенно те из них, где медицина была
бессильна и прогноз был категорически неблагоприятным. Но систематические
экспериментальные исследования происходят там, где возможно создать
условия для воспроизводимости условий эксперимента. Большинство
экспериментальных исследований плацебо посвящено действию плацебо в
работе с болью [1; 4; 31; 115; 117]. Также есть некоторое количество
работ, изучающих действие плацебо при болезни Паркинсона и депрессии
[31; 109; 115]. Поэтому очень сложно сформировать теоретическую модель,
адекватную всей полноте и целостности природы этого явления. Так, при
исследовании эффекта плацебо в работе с болью были сформированы
представления о том, что причиной субъективного уменьшения боли
является сенсорная неопределенность и что уверенность в благоприятном
исходе ослабляет стресс, отрицательные эмоции, с которыми связана
боль [27; 31; 36; 62; 115]. Очевидно, что, даже учитывая правоту
данных выводов, они описывают исключительно частные случаи проявления
эффекта плацебо.
Основными объяснениями плацебо на сегодняшний день считаются позитивное
ожидание и реализция механизма условного рефлекса (обуславливание).
Позитивное ожидание, на наш взгляд, действительно является необходимым
условием осуществления эффекта плацебо. Но, кроме указания на
необходимость рассмотрения самовнушения как части механизма процесса,
никакой объяснительной функции это представление не выполняет.
Обуславливание, на наш взгляд, также не может служить объяснением
реализации эффекта плацебо в целом, хотя может рассматриваться как
механизм его осуществления в части случаев. Также обуславливание в
некоторых случаях может способствовать позитивному ожиданию. Но в
целом говорить об обуславливании как об общем механизме, лежащем в
основе плацебо и объясняющем его, не позволяют два обстоятельства.
1. |
Часто плацебо осуществляется и без предварительного позитивного опыта
применения лекарственных средств — именно тех средств, имитация
применения которых и происходит в экспериментах по исследованию роли
обуславливания в плацебо. Ведь часто исцеляющий эффект возникает при
уверенности в эффективности ранее не применяемого средства. И такие
случаи плацебо условнорефлекторная схема объяснить не может. |
2. |
Обуславливание также не может объяснить эффект плацебо в случаях, когда
действие этого лекарства не связано с регулированием функций и систем
организма и поэтому оно не может выступать как безусловный стимул. |
Важно отметить, что обуславливание, лежащее в основе эффекта плацебо,
частью исследователей, отстаивающих такую гипотезу, рассматривается
как происходящее без участия когнитивных функций [4; 31; 46], что
противоречит пониманию осознанности позитивного ожидания как условия
осуществления плацебо (которое можно наблюдать в большинстве случаев).
Поэтому автор предлагает разделять механизм «истинного
плацебо» и механизм обуславливания, не требующий участия
когнитивных функций.
Среди исследований физиологии плацебо-анальгезии автор считает
целесообразным обратить внимание на исследования, доказывающие участие
эндоопиоидной системы в реализации плацебо [25; 57; 63; 73]. Такие
исследования показывают, что в части случаев совершения эффекта плацебо
физиологические механизмы, его реализующие, имеют вполне известную
природу.
Среди теоретических работ по исследованию природы плацебо автор
считает важным выделить аналитический обзор по проблеме плацебо соавтора
концепции поисковой активности В. Ротенберга [109]. Концепция поисковой
активности как важнейшего фактора сохранения здоровья [9] сыграла
ключевую роль в формировании нашей концепции [14; 15]. В. Ротенберг
высказывает предположение о необходимой роли поисковой активности в
механизме эффекта плацебо. Также в данной работе подчеркивается
важность того, что позитивное ожидание, являющееся необходимым условием
плацебо, должно быть активным. Последняя мысль, на наш взгляд,
согласуется с предварительными результатами исследования, проведенного
в области нейровизуализации, о сходстве мозговой активности при плацебо
и при ожидании денежного вознаграждения [64]. Однако поскольку, как мы
знаем, при плацебо обычно не осуществляется сознательного или
поведенческого поиска, а в концепции поисковой активности отказ от
поиска трактуется как важнейший фактор болезнеобразования, то мы
полагаем, что здесь необходимо встает вопрос о возможности поисковой
активности, осуществляемой в бессознательном.
Автор видит пути дальнейшего изучения природы плацебо в поиске
ответа на вопрос: «Почему при гарантированном исцелении посредством
внешнего средства мы все же активизируем мобилизацию или поиск путей
механизмов самоисцеления?», не считая усиление оптимизма
исчерпывающим ответом на этот вопрос. Ранее нами была предложена
гипотеза механизма плацебо, отвечающая этому контексту [13; 69]. Однако
она не объясняла эффекта ноцебо и поэтому не сняла актуальности
построения новой гипотезы.
Как сейчас полагает автор, ответ на этот вопрос может быть найден в
русле рассмотрения плацебо в контексте гипнотических и самогипнотических
явлений и рассмотрения генеза последних в эволюционном развитии. Одним
из понятий, которое необходимо для понимания происходящего, является
бессознательный поиск, то есть активизация творческих ресурсов
бессознательного и одновременная депотенциализация сознательных и
бессознательных стереотипов (убеждений, эмоциональных и интеллектуальных
стратегий). Именно такой поиск является главным механизмом, который
гипнотерапевт помогает активизировать клиенту для решения его проблем.
Его же запускает и человек, работающий самостоятельно в самогипнозе.
Из теории и практики гипнотерапии (и в том числе, из многолетнего опыта
применения гипнотерапевтических методов автором) известно, что важным
условием, способствующим бессознательному поиску способа разрешения
некой проблемы, является отказ от разрешения этой проблемы на сознательном
уровне [3; 55], что в случае плацебо и достигается уверенностью в
благоприятном исходе.
По всей видимости, можно говорить о том, что в отношении поисковой
активности у человека можно различать не два варианта, как, возможно,
стоит делать у животных, то есть поиск и отказ от поиска, а три: а)
сознательный поиск; б) отказ от любого поиска; в) отказ от
сознательного поиска и запуск бессознательного. Это, на наш взгляд,
действительно позволяет говорить о поисковой активности в плацебо.
Обычно бессознательный поиск активизируется явлениями внушения и
самовнушения, то есть, по определению Ж. Годэна [3], такой коммуникации
и аутокоммуникации, ответом на которую будет иногда осознаваемый,
иногда не осознаваемый, но всегда непроизвольный (то есть
бессознательный) ответ. Внушенными могут быть мысли, действия, эмоции,
физические состояния и процессы. В литературе по исследованию плацебо
последнее обычно связывается с внушением [4]. Действительно, позитивное
ожидание зачастую именно внушается, а не происходит в результате
убеждения. Но в данном случае это не является принципиальным. Гораздо
важнее, на наш взгляд, связь запуска эффекта плацебо с самовнушением.
Основываясь на совокупности результатов эмпирических исследований
плацебо, автор полагает правильным считать условиями запуска плацебо и
ноцебо следующие:
1) |
уверенность в определенном исходе воздействия агента-плацебо;
|
2) |
активность ожидания результата (предвкушение);
|
3) |
силу эмоции, сопровождающей, а точнее, способствующей процессу (в случае
плацебо это сила мотивации, в случае ноцебо — страха).
|
Но с точки зрения гипнотерапии, это есть условия, способствующие
осуществлению самовнушения и бессознательного поиска. Мы полагаем, что
рассмотрение самовнушения как процесса, лежащего в основе плацебо, до
некоторой степени объясняет то, что плацебо в некоторых случаях
направлен на исцеление и улучшение, а в некоторых, то есть при
осуществлении ноцебо, наоборот.
Автор полагает, что понимание того, в какой функции самовнушение
возникло в эволюционном процессе, также может быть полезным в понимании
механизмов эффекта плацебо. Очевидно, что внушение возникло как
механизм, помогающий вожаку управлять стаей. Однако механизм возникновения
явления самовнушения не столь очевиден. Автор предлагает гипотезу
возникновения самовнушения в эволюционном развитии как механизма
обучения детенышей у старших особей взрослым видам поведения.
Самовнушение возникло как процесс поиска детенышами новых для них
состояний, необходимых во взрослой жизни и взрослых форм поведения.
Автор считает, что именно этот механизм реализуется в плацебо и ноцебо.
И это может объяснить активную поисковую направленность этих эффектов,
проявляющихся в случае отсутствия опоры на предыдущий опыт.
Также в этом описании автор считает необходимым ответить еще на два
взаимосвязанных вопроса.
1) |
Почему при реализации эффекта плацебо можно говорить не только об
активизации имеющихся исцеляющих механизмов, но и о поиске путей
исцеления?
|
2) |
Чем является эффект плацебо с точки зрения эволюционной концепции
психосоматогенеза?
|
Автор полагает, что самоисцеление организма не всегда может
реализоваться «стандартными внутренними протоколами».
Особенно в тех случаях, где самоисцеление явно не происходит
автоматически, без целенаправленных усилий. Множество взаимодействующих
систем организма, то обстоятельство, что одни и те же факторы и
процессы воздействуют на разные системы и органы по-разному, иногда
даже противоположнонаправленно, а главное, уникальность паттерна
взаимодействия систем и уровней, находящихся в результате болезни в
различных «состояниях», как нам представляется, требуют
для реализации исцеления не стереотипного ответа, а творческого подхода,
поиска, руководимого психикой. В этом контексте поиск исцеляющего
процесса выступает как имеющий два «уровня» исцеляющего
воздействия, два пути способствования выздоровлению. Во-первых,
удачно завершенный поиск стратегии последовательного включения и
взаимодействия систем организма приводит к исцелению
«симптоматическим» способом. Во-вторых, этот поиск,
способствующий развитию стратегий исцеления, явно является
«эволюционно значимым» и поэтому «разрешает»
активизировать все системы исцеления на полную мощность. Это мы иногда
и можем наблюдать при исцелении от «неизлечимых» болезней.
По всей видимости, поиск путей способствования болезням при ноцебо не
является эволюционно значимым и поэтому не включает общие исцеляющие
механизмы. Иначе мы должны были бы наблюдать конкуренцию тенденций
болезнеобразования и выздоровления.
В заключение автор выражает
надежду, что познание природы психосоматической взаимосвязи и
эффекта плацебо приведет к формированию новых психологических методов
сохранения и восстановления здоровья, реализующих всю мощь самоисцеляющих
механизмов психики и тела.
Литература
1. Анохин М.С. Эмпирические исследования психосоматических
взаимосвязей. Обзор результатов // Психосоматика и саморегуляция. –
2016. – № 1(5). – С. 6–16
[Электронный ресурс]. – URL:
http://journall.pro/pdf/1468517101.pdf (дата обращения: 10.02.2018).
2. Былкина Н.Д. Обзор зарубежных психосоматических
теорий (аналитический обзор) // Психологический журнал. – 1997.
– Т. 18. – № 2. – С. 149.
3. Годэн Ж. Новый гипноз: Глоссарий, принципы и метод.
Введение в эриксоновскую гипнотерапию / пер. с франц. – М.:
Институт психотерапии, 2003. – 298 с.
4. Долинская Б. Плацебо. Почему действует то, что не
действует? – Харьков: Гуманитарный центр, 2015. – 148 с.
5. Лапин И.П. Плацебо и терапия. – СПб.: Лань,
2000. – 224 с.
6. Лейн Н. Лестница жизни. Десять величайших изобретений
эволюции / пер. с англ. – М.: АСТ, 2014. – 528 с.
7. Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология
сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. – М.: Астрель, Corpus,
2014. – 528 с.
8. Неотения, или продление молодости: от голых
землекопов до «голых обезьян» (людей) / В.П. Скулачев,
С. Хольце, М.Ю. Высоких [и др.] // Биохимия. –
2017. – Т. 82, № 10. – С. 1389–1416.
9. Ротенберг В.С., Аршавский В.В. Поисковая активность
и адаптация. – М.: Наука, 1984. – 193 с.
10. Сандомирский М.Е. Психосоматика и телесная психотерапия:
Практическое руководство. – М.: Класс, 2005. – 592 с.
11. Фрейд З. О клиническом психоанализе. Избранные
сочинения. – М.: Медицина, 1991. – 288 с.
12. Фрейд З. Психология бессознательного: сб.
произведений / сост., науч. ред., авт. вступ. ст. М.Г. Ярошевский.
– М.: Просвещение, 1990. – 448 с.
13. Хайкин А.В. К теории и практике психосоматики //
Саратовский научно-медицинский журнал. – 2012. – Т. 8,
№ 2. – С. 193–198.
14. Хайкин А.В. Психосоматическая идея и эволюционный
процесс. Тезисы // Психосоматика и саморегуляция. – 2015. –
№ 2(2). – С. 6–9 [Электронный ресурс]. –
URL: http://journall.pro/pdf/1436805501.pdf (дата обращения:
10.02.2018).
15. Хайкин А.В. Психосоматогенез и эволюционный процесс
// Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. – 2017.
– T. 9. – № 4(45). – C. 7 [Электронный
ресурс]. – URL: http://www.mprj.ru (дата обращения: 10.02.2018).
16. Хватова М.В. Теории формирования психосоматических
расстройств: учеб. пособие для студентов. – Тамбов: Тамб. гос.
университет, 2010. – 171 с.
17. Activation likelihood estimation meta-analysis of
brain correlates of placebo analgesia in human experimental pain /
M. Amanzio, F. Benedetti, C.A. Porro [et al.] //
Hum Brain Mapp. – 2013. – Vol. 34, № 3. –
P. 738–752.
18. Activation of the opioidergic descending pain
control system underlies placebo analgesia / F. Eippert,
U. Bingel, E.D. Schoell [et al.] // Neuron. – 2009.
– Vol. 63, № 4. – P. 533–543.
19. Active albuterol or placebo, sham acupuncture,
or no intervention in asthma / M.E. Wechsler, J.M. Kelley,
I.O. Boyd [et al.] // N Engl J Med. – 2011.
– Vol. 365, № 2. – P. 119–126.
20. Ader R. The role of developmental factors in
susceptibility to disease // International Journal of Psychiatry in
Medicine. – 1974. – Vol. 5, № 4. –
P. 367–376.
21. Alexander F. Psychosomatic medicine: Its principles
and application. – N.Y., 1950. – 304 p.
22. A link between serotonin-related gene polymorphisms,
amygdala activity, and placebo-induced relief from social anxiety /
T. Furmark, L. Appel, S. Henningsson [et al.] //
J Neurosci. – 2008. – Vol. 28, № 49. –
P. 13066–13074.
23. Allan L.G., Siegel S. A signal detection theory
analysis of the placebo effect // Evaluation and the Health Professions.
– 2002. – Vol. 25, № 4. – P. 410–420.
24. Amanzio M., Benedetti F. Neuropharmacological
dissection of placebo analgesia: expectation-activated opioid systems
versus conditioning-activated specific subsystems // J Neurosci.
– 1999. – Vol. 19, № 1. – P. 484–494.
25. Analgesic responses to morphine and placebo in
individuals with postoperative pain / J.D. Levine, N.C. Gordon,
R. Smith [et al.] // Pain. – 1981. – Vol. 10,
№ 3. – P. 379–389.
26. An analysis of factors that contribute to the
magnitude of placebo analgesia in an experimental paradigm /
D.D. Price, L.S. Milling, I. Kirsch [et al.] //
Pain. – 1999. – Vol. 83, № 2. –
P. 147–156.
27. Aslaksen P.M., Flaten M.A. The roles of
physiological and subjective stress in the effectiveness of a
placebo on experimentally induced pain // Psychosom Med. –
2008. – Vol. 70, № 7. – P. 811–818.
28. A systematic review of adverse events in placebo
groups of anti-migraine clinical trials / M. Amanzio, L. Latini
Corazzini, L. Vase [et al.] // Pain. – 2009. – Vol. 146,
№ 3. – P. 261–269.
29. Behavioural conditioning as the mediator of
placebo responses in the immune system / S. Vits, E. Cesko,
P. Enck [et al.] // Philosophical Transactions of the Royal Society
B Biological Sciences, 2011. – Vol. 366, № 1572. –
P. 1799–1807.
30. Benedetti F. No prefrontal control, no placebo
response // Pain. – 2010. – Vol. 148, № 3. –
P. 357–358.
31. Benedetti F. Placebo and the new physiology of
the doctor-patient relationship // Physiological Reviews. – 2013.
– Vol. 93, № 3. – P. 1207–1246.
32. Benedetti F., Carlino E., Pollo A. Hidden administration
of drugs // Clin Pharmacol Ther. – 2011. – Vol. 90,
№ 5. – P. 651–661.
33. Brain activity associated with expectancy-enhanced
placebo analgesia as measured by functional magnetic resonance imaging /
J. Kong, R.L. Gollub, I.J. Rosman [et al.] //
Neurosci. – 2006. – Vol. 26, № 2. –
P. 381–388.
34. Brain networks predicting placebo analgesia in a
clinical trial for chronic back pain / J.A. Hashmi, A.T. Baria,
M.N. Baliki [et al.] // Pain. – 2012. –
Vol. 153, № 12. – P. 2393–2402.
35. Butler C., Steptoe A. Placebo responses: an
experimental study of psychophysiological processes in asthmatic
volunteers // Br J Clin Psychol. – 1986.
– Vol. 25 (Pt 3). – P. 173–183.
36. Calcineurin inhibition in splenocytes induced by
Pavlovian conditioning / G. Pacheco-Lopez, C. Riether,
R. Doenlen [et al.] // FASEB J. – 2009. –
Vol. 23, № 4. – P. 1161–1167.
37. Catechol-O-methyltransferase val158met polymorphism
predicts placebo effect in irritable bowel syndrome / K.T. Hall,
A.J. Lembo, I. Kirsch [et al.] // PLoS One. –
2012. – Vol. 7, № 10. – P. e48135.
38. Clark W.C. Sensory-decision theory analysis of
the placebo effect on the criterion for pain and thermal sensitivity
(d') // Journal of Abnormal Psychology. – 1969. –
Vol. 74, № 3. – P. 363–371.
39. Cognitive changes as a result of a single exposure
to placebo / D.L. Morton, C.A. Brown, A. Watson
[et al.] // Neuropsychologia. – 2010.
– Vol. 48, № 7. – P. 1958–1964.
40. Cognitive reversal of expected nitrous oxide
analgesia for acute pain / S.F. Dworkin, A.C. Chen, L. LeResche [et al.]
// Anesth Analg. – 1983. – Vol. 62, № 12. –
P. 1073–1077.
41. Colloca L., Benedetti F. How prior experience
shapes placebo analgesia // Pain. – 2006. – Vol. 124,
№ 1–2. – P. 126–133.
42. Colloca L., Benedetti F. Nocebo hyperalgesia: how
anxiety is turned into pain // Current Opinion in Anaesthesiology.
– 2007. – Vol. 20, № 5. –
P. 435–439.
43. Colloca L., Benedetti F. Placebo analgesia induced
by social observational learning // Pain. – 2009. –
Vol. 144, № 1–2. – P. 28–34.
44. Colloca L., Miller F.G. How placebo responses
are formed: a learning perspective // Philosophical Transactions of
the Royal Society B Biological Sciences. – 2011. –
Vol. 366, № 1572. – P. 1859–1869.
45. Colloca L., Sigaudo M., Benedetti F. The role of
learning in nocebo and placebo effects // Pain. – 2008. –
Vol. 136, № 1–2. – P. 211–218.
46. Conscious expectation and unconscious conditioning
in analgesic, motor, and hormonal placebo/nocebo responses /
F. Benedetti, A. Pollo, L. Lopiano [et al.] //
J Neurosci. – 2003. – Vol. 23, № 10. –
P. 4315–4323.
47. Cortical correlates of false expectations during
pain intensity judgments – a possible manifestation of placebo/nocebo
cognitions / J. Lorenz, M. Hauck, R.C. Paur [et al.]
// Brain, Behavior, and Immunity. – 2005. – Vol. 19,
№ 4. – P. 283–295.
48. Differences in adverse effect reporting in placebo
groups in SSRI and tricyclic antidepressant trials: a systematic review
and meta-analysis / W. Rief, Y. Nestoriuc,
A. von Lilienfeld-Toal [et al.] // Drug Saf. – 2009.
– Vol. 32, № 11. – P. 1041–1056.
49. Direct evidence for spinal cord involvement in
placebo analgesia / F. Eippert, J. Finsterbusch, U. Bingel
[et al.] // Science. – 2009. – Vol. 326, № 5951.
– P. 404.
50. Dispositional optimism predicts placebo analgesia /
A.L. Geers, J.A. Wellman, S.L. Fowler [et al.] //
J Pain. – 2010. – Vol. 11, № 11. –
P. 1165–1171.
51. Dunbar H.F. Emotions and Bodily Changes. –
4th ed. – N.Y.: Columbia University Press, 1954. – 192 p.
52. Effects of verbal suggestion on coronary arteries:
results of a randomized controlled experimental investigation during
coronary angiography / J. Ronel, J. Mehilli, K.-H. Ladwig
[et al.] // Am Heart J. – 2011. –
Vol. 162, № 3. – P. 507–511.
53. Emotional control of nociceptive reactions (ECON):
do affective valence and arousal play a role? / J.L. Rhudy,
A.E. Williams, K.M. McCabe [et al.] // Pain. –
2008. – Vol. 136, № 3. – P. 250–261.
54. Engel G.L., Schmale A.H., Jr. Psychoanalytic
Theory of Somatic Disorder Conversion, Specificity, and the Disease
Onset Situation // Journal of the American Psychoanalytic Association,
1967. – Vol. 15, № 2. – P. 344–365.
55. Erickson M.H., Rossi E.L. Hypnotherapy: an exploratory
casebook. – NY: Irvington, 1979. – 507 p.
56. Feather B.W., Chapman C.R., Fisher S.B. The effect
of a placebo on the perception of painful radiant heat stimuli //
Psychosom Med. – 1972. – Vol. 34, № 4. –
P. 290–294.
57. Flaten M.A. Drug effects: agonistic and antagonistic
processes // Scand J Psychol. – 2009. – Vol. 50,
№ 6. – P. 652–659.
58. Flaten M.A., Blumenthal T.D. Caffeine-associated
stimuli elicit conditioned responses: an experimental model of the placebo
effect // Psychopharmacology (Berl). – 1999. – Vol. 145,
№ 1. – P. 105–112.
59. Flaten M.A., Simonsen T., Olsen H. Drug-related
information generates placebo and nocebo responses that modify the drug
response // Psychosomatic medicine. – 1999. – Vol. 61,
№ 2. – P. 250–255.
60. Functional grouping and cortical-subcortical
interactions in emotion: a meta-analysis of neuroimaging studies /
H. Kober, L.F. Barrett, J. Joseph [et al.]
// Neuroimage. – 2008. – Vol. 42, № 2. –
P. 998–1031.
61. Garcia-Larrea L., Frot M., Valeriani M. Brain
generators of laser-evoked potentials: from dipoles to functional
significance // Neurophysiologie Clinique. – 2003. –
Vol. 33, № 6. – P. 279–292.
62. Gender differences in placebo analgesia: event-related
potentials and emotional modulation / P.M. Aslaksen, M. Bystad,
S.M. Vambheim [et al.] // Psychosom Med. – 2011. –
Vol. 73, № 2. – P. 193–199.
63. Grevert P., Albert L.H., Goldstein A. Partial
antagonism of placebo analgesia by naloxone // Pain. – 1983.
– Vol. 16, № 2. – P. 129–143.
64. Individual differences in reward responding
explain placebo-induced expectations and effects / D.J. Scott,
C.S. Stohler, C.M. Egnatuk [et al.] // Neuron. –
2007. – Vol. 55, № 2. – P. 325–336.
65. Involvement of cholecystokininergic systems in
anxyety-induced hyperalgesia in male rats: behavioral and biochemical
studies / J. Andre, B. Zeau, M. Pohl [et al.] //
J Neurosci. – 2005. – Vol. 25, № 35. –
P. 7896–7904.
66. Isenberg S.A., Lehrer P.M., Hochron S. The effects
of suggestion and emotional arousal on pulmonary function in asthma:
A review and a hypothesis regarding vagal mediation // Psychosomatic
Medicine. – 1992. – Vol. 54, № 2. –
P. 192–216.
67. Jänig W. The integrative action of the autonomic
nervous system: Neurobiology of homeostasis. – Cambridge:
Cambridge University Press, 2008. – 636 p.
68. Johansen O., Brox J., Flaten M.A. Placebo and
Nocebo responses, cortisol, and circulating beta-endorphin //
Psychosomatic medicine. – 2003. – Vol. 65,
№ 5. – P. 786–790.
69. Khaikin A.V. To the theory and practice of
psychosomatics // Russian Open Medical Journal. – 2012. –
Vol. 1, № 1. – P. 0104. –
URL: http://www.romj.org/2012-01
70. Kirsch I. How Expectancies Shape Experience.
– Washington, DC: Am. Psychol. Assoc., 1999. – 431 p.
71. Lane R.D., Wager T.D. The new field of brain-body
medicine: what have we learned and where are we headed? //
Neuroimage. – 2009. – Vol. 47,
№ 3. – P. 1135–1140.
72. Levine J.D., Gordon N.C. Influence of the method
of drug administration on analgesic response // Nature. – 1984.
– Vol. 312, № 5996. – P. 755–756.
73. Levine J.D., Gordon N.C., Fields H.L.
The mechanisms of placebo analgesia // Lancet. – 1978. –
Vol. 2, № 8091. – P. 654–657.
74. Loss of expectation-related mechanisms in Alzheimer's
disease makes analgesic therapies less effective / F. Benedetti,
C. Arduino, S. Costa [et al.] // Pain. – 2006.
– Vol. 121, № 1–2. – P. 133–144.
75. Lyby P.S., Aslaksen P.M., Flaten M.A. Is fear of
pain related to placebo analgesia? // J Psychosom Res. –
2010. – Vol. 68, № 4. – P. 369–377.
76. Lyby P.S., Aslaksen P.M., Flaten M.A. Variability
in placebo analgesia and the role of fear of pain-an ERP study // Pain.
– 2011. – Vol. 152, № 10. –
P. 2405–2412.
77. Mackenbach J.P. On the survival of the altruistic
trait in medicine: is there a link with the placebo effect? // Journal
of Clinical Epidemiology. – 2005. – Vol. 58, № 5.
– P. 433–435.
78. Mechanisms of placebo analgesia: rACC recruitment of
a subcortical antinociceptive network / U. Bingel, J. Lorenz,
E. Schoell [et al.] // Pain. – 2006. –
Vol. 120, № 1–2. – P. 8–15.
79. Meissner K. Effects of placebo interventions on
gastric motility and general autonomic activity // Journal of
psychosomatic research. – 2009. – Vol. 66, № 5.
– P. 391–398.
80. Meissner K., Distel H., Mitzdorf U. Evidence for
placebo effects on physical but not on biochemical outcome parameters:
a review of clinical trials // BMC Med. – 2007. –
Vol. 5. – P. 3.
81. Meissner K., Ziep D. Organ-specificity of placebo
effects on blood pressure // Autonomic Neuroscience. – 2011.
– Vol. 164, № 1–2. – P. 62–66.
82. Mikalsen A., Bertelsen B., Flaten M.A. Effects of
caffeine, caffeine-associated stimuli, and caffeine-related information
on physiological and psychological arousal // Psychopharmacology (Berl).
– 2001. – Vol. 157, № 4. – P. 373–380.
83. Mind body medicine: How to use mind for better
health / edit. by D. Goleman, J. Gurin. – NY: Consumer Report
Books, 1998. – 482 p.
84. Monoamine oxidase a and catechol-O-methyltransferase
functional polymorphisms and the placebo response in major depressive
disorder / A.F. Leuchter, J.T. McCracken, A.M. Hunter
[et al.] // J Clin Psychopharmacol. – 2009. –
Vol. 29, № 4. – P. 372–377.
85. Montgomery G.H., Kirsch I. Classical conditioning
and the placebo effect // Pain. – 1997. – Vol. 72,
№ 1–2. – P. 107–113.
86. Mora M.S., Nestoriuc Y., Rief W. Lessons learned
from placebo groups in antidepressant trials // Philosophical Transactions
of the Royal Society B Biological Sciences. – 2011. –
Vol. 366, № 1572. – P. 1879–1888.
87. Neural bases of conditioned placebo analgesia /
F. Lui, L. Colloca, D. Duzzi [et al.] // Pain.
– 2010. – Vol. 151, № 3. –
P. 816–824.
88. Neurobiological mechanisms of the placebo effect
/ F. Benedetti, H.S. Mayberg, T.D. Wager [et al.]
// J Neurosci. – 2005. – Vol. 25, № 45.
– P. 10390–10402.
89. Nonopioid placebo analgesia is mediated by CB1
cannabinoid receptors / F. Benedetti, M. Amanzio, R. Rosato
[et al.] // Nat Med. – 2011. – Vol. 17, № 10.
– P. 1228–1230.
90. Nonspecific medication side effects and the nocebo
phenomenon / A.J. Barsky, R. Saintfort, M.P. Rogers
[et al.] // JAMA. – 2002. – Vol. 287, № 5.
– P. 622–627.
91. Open versus hidden medical treatments: the patient's
knowledge about a therapy affects the therapy outcome / F. Benedetti,
G. Maggi, L. Lopiano [et al] // Prevention and Treatment.
– 2003. – Vol. 6, № 1. – P. 1a.
92. Overt versus covert treatment for pain, anxiety
and Parkinson's disease / L. Colloca, L. Lopiano,
M. Lanotte [et al.] // Lancet Neurol. – 2004. –
Vol. 3, № 11. – P. 679–684.
93. Peak B endorphin concentration in cerebrospinal
fluid: reduced in chronic pain patients and increased during the placebo
response / J.J. Lipman, B.E. Miller, K.S. Mays [et al.]
// Psychopharmacology (Berl). – 1990. – Vol. 102, № 1.
– P. 112–116.
94. Placebo analgesia as a case of a cognitive style
driven by prior expectation / D.L. Morton, W. El-Deredy,
A. Watson [et al.] // Brain Res. – 2010. –
Vol. 1359. – P. 137–141.
95. Placebo analgesia is accompanied by large reductions
in pain-related brain activity in irritable bowel syndrome patients /
D.D. Price, J. Craggs, G.N. Verne [et al.] // Pain.
– 2007. – Vol. 127, № 1–2. –
P. 63–72.
96. Placebo and nocebo effects are defined by opposite
opioid and dopaminergic responses / D.J. Scott, C.S. Stohler,
C.M. Egnatuk [et al.] // Arch Gen Psychiatry. – 2008.
– Vol. 65, № 2. – P. 220–231.
97. Placebo and opioid analgesia-imaging a shared
neuronal network / P. Petrovic, E. Kalso,
K.M. Petersson [et al.] // Science. – 2002.
– Vol. 295, № 5560. – P. 1737–1740.
98. Placebo conditioning and placebo analgesia modulate
a common brain network during pain anticipation and perception /
A. Watson, W. El-Deredy, G.D. Iannetti [et al.] //
Pain. – 2009. – Vol. 145, № 1–2. –
P. 24–30.
99. Placebo effects mediated by endogenous opioid
activity on mu-opioid receptors / J.K. Zubieta, J.A. Bueller,
L.R. Jackson [et al.] // J Neurosci. – 2005.
– Vol. 25, № 34. – P. 7754–7762.
100. Placebo-induced changes in FMRI in the anticipation
and experience of pain / T.D. Wager, J.K. Rilling,
E.E. Smith [et al.] // Science. – 2004. –
Vol. 303, № 5661. – P. 1162–1167.
101. Placebo response in asthma: a robust and objective
phenomenon / M.E. Kemeny, L.J. Rosenwasser, R.A. Panettieri
[et al.] // J Allergy Clin Immunol. – 2007. –
Vol. 119, № 6. – P. 1375–1381.
102. Predicting individual differences in placebo
analgesia: contributions of brain activity during anticipation and
pain experience / T.D. Wager, L.Y. Atlas, L.A. Leotti [et al.] //
Journal of Neuroscience. – 2011. – Vol. 31,
№ 2. – P. 439–452.
103. Prefrontal cortex modulates placebo analgesia /
P. Krummenacher, V. Candia, G. Folkers [et al.] //
Pain. – 2010. – Vol. 148, № 3. –
P. 368–374.
104. Prefrontal-subcortical pathways mediating
successful emotion regulation / T.D. Wager, M.L. Davidson,
B.L. Hughes [et al.] // Neuron. – 2008. –
Vol. 59, № 6. – P. 1037–1050.
105. Price D.D., Finniss D.G., Benedetti F. A comprehensive
review of the placebo effect: recent advances and current thought //
Annu Rev Psychol. – 2008. – Vol. 59. –
P. 565–590.
106. Reconsidering the role of personality in placebo
effects: dispositional optimism, situational expectations, and the
placebo response / A.L. Geers, S.G. Helfer, K. Kosbab
[et al.] // J Psychosom Res. – 2005. –
Vol. 58, № 2. – P. 121–127.
107. Rescorla R.A. Pavlovian conditioning. It's not
what you think it is // American Psychologist. – 1988. –
Vol. 43, № 3. – P. 151–160.
108. Response variability to analgesics: a role for
non-specific activation of endogenous opioids / M. Amanzio,
A. Pollo, G. Maggi [et al.] // Pain. – 2001.
– Vol. 90, № 3. – P. 205–215.
109. Rotenberg V. Placebo effect: a new approach to
explanation of its psychophysiological
mechanisms // Activitas Nervosa Superior. – 2016. – Vol. 58,
№ 1–2. –
P. 1–12.
110. Seliqman M.E.P. Helplessness: On Depression,
Development, and Death. – San Francisco: W.H. Freeman and Company,
1975. – 250 p.
111. Talbot M. The holographic universe. –
London: Harper Perennial, 1992. – 338 p.
112. The biochemical and neuroendocrine bases of
the hyperalgesicnocebo effect / F. Benedetti, M. Amanzio,
S. Vighetti [et al.] // J Neurosci. – 2006. –
Vol. 26, № 46. – P. 12014–12022.
113. The effect of treatment expectation on drug
efficacy: imaging the analgesic benefit of the opioid remifentanil /
U. Bingel, V. Wanigasekera, K. Wiech [et al.] //
Sci Transl Med. – 2011. – Vol. 3, № 70. –
P. 70ra14.
114. The neural correlates of placebo effects: a
disruption account / M.D. Lieberman, J.M. Jarcho, S. Berman
[et al.] // Neuroimage. – 2004. – Vol. 22, № 1.
– P. 447–455.
115. The placebo effect: advances from different
methodological approaches / K. Meissner, U. Bingel,
L.J. Colloca [et al.] // Neurosci. – 2011. –
Vol. 31, № 45. – P. 16117–16124.
116. The relation of emotions to placebo responses /
M.A. Flaten, P.M. Aslaksen, P.S. Lyby [et al.] // Philosophical
Transactions of the Royal Society B Biological Sciences. – 2011.
– Vol. 366, № 1572. – P. 1818–1827.
117. Tracey I. Getting the pain you expect: mechanisms
of placebo, nocebo and reappraisal effects in humans // Nat Med. –
2010. – Vol. 16, № 11. – P. 1277–1283.
118. Wager T.D., Fields H. Placebo analgesia //
Wall and Melzack's text book of pain / edit. by S.B. McMahon,
M. Koltzenburg, I. Tracey. – 6th edit. – Philadelphia,
PA: Elsevier, 2013. – P. 362–374.
119. Wager T.D., Scott D.J., Zubieta J.K. Placebo
effects on human mu-opioid activity during pain //
Proc Natl Acad Sci USA. – 2007. –
Vol. 104, № 26. –
P. 11056–11061.
120. Wager T.D., Smith E.E. Neuroimaging studies of
working memory: a meta-analysis // Cogn Affect Behav Neurosci. –
2003. – Vol. 3, № 4. – P. 255–274.
121. Weismann A. Essays upon heredity and kindred
biological problems. – Oxford, 1889.
122. Zubieta J.K.,
Stohler C.S. Neurobiological mechanisms of placebo responses //
Ann N Y Acad Sci. – 2009. – Vol. 1156. –
P. 198–210.
Ссылка для цитирования
УДК 159.922:615.851.2
Хайкин А.В. Психосоматические механизмы, эффект плацебо, гипнотерапия
и эволюция // Медицинская психология в России. – 2018. –
T. 10, № 2. – C. 5. doi: 10.24411/2219-8245-2018-12051
Psychosomatic Mechanisms, Placebo Effect, Hypnotherapy, and
Evolution
Khaikin A.V. (Rostov-on-Don, Russia)
|
Khaikin Aleksandr Valer'evich
candidate of psychological sciences; Centre "Practice of self-healing",
per. Universitetskii, 11, Rostov-on-Don, 344022, Russia.
Phone: +7 903 401 82 10.
E-mail: alval_khaikin@mail.ru
|
Abstract
Certain aspects of the hypothesis of the evolutionary nature of
psychosomatic genesis, suggested by the author earlier, are developed
in this study. The article outlines the evolutionary function and
triggering condition of somatic disorders, as well as the general
mechanism of psychosomatic genesis. By such condition, we mean an
individual’s way of life that prevents them from participating
in the evolution of the psyche that naturally occurs during their
lifetime. In this case, the body systems designed to resist the
disease-producing factors work less actively. It is also possible
that some systems generate disease-producing factors and even
the disorders themselves. It is suggested that the functions of
psychosomatic disorders include: a) lowering the viability of
individuals whose lifestyle does not encourage their participation in
the evolutionary process of the psychic, that is, to perform selection,
and b) considerably changing this lifestyle, creating a "chance"
for the possible inclusion in the evolutionary development.
Conditions for triggering the self-healing mechanisms are believed to
be wider than the conditions for health retention. Understanding of the
healing mechanisms is connected with research of the nature of the
placebo effect.
The author analyzes modern views on the nature of placebo and proposes
to look for further ways of researching it as part of the efforts aimed
at finding the answer to the following question: "Why do we still
mobilize the search for healing mechanisms in the situation when
we are guaranteed to be healed by an external remedy?" The author does
not believe that a boost in the individual’s optimism may be a
sufficient explanation. He concedes that the answer to this question
lies in understanding the hypnotic and auto-hypnotic phenomena and
studying their genesis in the evolutionary development. One of the
conditions that trigger the search for a solution to a certain problem
is the refusal to solve this problem on the conscious level, which is
directly connected with the assurance in the positive result. Another
factor triggering the unconscious process is the active expectation
and the force of the emotions accompanying the process. Placebo and
nocebo may be understood as the unconscious search triggered by
autosuggestion. The author puts forward the hypothesis asserting that
autosuggestion appeared during the evolutionary development as the
mechanism helping the younglings to learn grown-up behaviours from
the elder. Autosuggestion emerged as the process in which the youngsters
were searching for new conditions necessary for the grown-up life and
grown-up behavioural patterns, and internalizing them. This is the very
mechanist activated with the use of placebo and nocebo. This may explain
the search-active nature of these effects displayed in the situation
of absence of reliable past experience.
Key words:
placebo effect; nocebo; psychosomatic genesis; psychosomatics; evolution;
autosuggestion; hypnotherapy; self-healing.
|
Received: February 15, 2018
|
Accepted: March 13, 2018
|
Publisher: May 9, 2018
|
For citation
Modern psychology, medicine, and psychotherapy have accumulated a
considerable volume of evidence proving the important role of the
psyche in triggering and healing body disorders [2; 8; 9; 11; 12; 13;
16; 17; 47; 51; 91; 106; 109]. The author believes that some of the
most illustrative and "impressive" evidence is connected
with the observation of the surprisingly rapid change of diagnoses
with the shifts between "sub-personalities" in the patients with multiple
personality disorder, as well as in the cases of quick recovery with
the placebo effect, when the medical forecasts were most definitely
pessimistic [109]. However, the two important objectives — to
conduct further experimental research aimed at discovering new facts,
proofs and patterns, and to generate new ideas and build new concepts
on the nature of psychosomatics — will probably remain
topical for many years ahead.
In the past, the author put forward the evolutionary concept of the
nature of psychosomatics. At the core of the concept is the central
hypothesis that connects health retention and creation of body
disorders in the animal world with the degree, to which the
individual’s lifestyle encourages their participation in the
evolutionary process happening during its lifetime [14; 15]. In
addition to the discussion of his views on the nature of placebo effect
and its connection with the evolutionary process, the author believes
it fitting in the current research to perform further investigation and
explanation of the above-mentioned hypothesis, exploring the context of
its formation under a slightly "different angle" than before, and
ascertaining some of its aspects.
Biological evolution is a process in which new characteristics
appear in the representatives of the existing species; accumulation
of such characteristics leads to a transition to the new quality level
— formation of new biological species. In one of its "directions",
evolution is the process of development of multi-cellular organisms with
the increasingly complex organization. Notably, this development does
not only modify anatomic, morphological and physiological systems, but
also causes amplification of psyche and behaviour. Let us remember that
Jean-Baptiste Lamarck’s theory described evolutionary development
as a process occurring during the life of individuals and ruled by
striving for perfection. Charles Darwin in his theory described different
motivation — the need to adjust to the environment; he also
added the notion of natural selection as the regulating factor.
However, the Synthetic Theory of Evolution (Neo-Darwinism), that had
absorbed the findings of genetics, declined the possibility of
evolution as a process going on within an individual life. It described
biological evolution as a process involving several generations [7]. It
seems evident though this kind of evolutionary process based on random
genetic changes (mutations) and natural selection can be regarded in
combination with the other kind of evolutionary development that it
closely interacts with — the evolutionary process occurring
during an individuals’ lifetime and affected by their living
conditions. However, until recently there was no evidence in favour of
the possibility that changes that happen during a separate lifetime are
recorded in the genome. This is why Neo-Darwinist understanding of the
evolutionary process was believed to be the only tangible concept. Only
the recent revolutionary discoveries in the evolutionary biology made
over the latest few decades [Ibid.] have allowed the researchers to
consider the possibility that changes formed during an
individual’s lifetime can be inherited, which suggests the
co-existence of the two interconnected kinds of the evolutionary
process.
It is important to underline two ideas connected with the
behavioural and psychic aspects of the biological evolution.
1) |
It is natural to believe that the new behavioural patterns may
appear quicker than the new anatomic features are formed.
|
2) |
New behavioural "ways" may be passed from one generation to another
through learning, without causing any changes in the genome.
|
We see that in both cases the advancement of behavioural patterns
must be accompanied by certain psychic development, which, in its
turn, stimulates the development of the neurophysiological mechanism
that supports it. It is important to note that if the mechanism of
evolutionary process that accumulates new features during an individual
lifetime does exist, it stimulates mostly psychical and behavioural
development and the corresponding development of the nervous system.
One of the key aspects of our research is the new approach to the
ageing process. The idea of digenesis promoting natural selection is an
integral part of the Neo-Darwinist idea of the evolutionary process.
However, were the processes it describes all happening arbitrarily?
With the development of evolutionary and molecular biology, genetics,
gerontology, including the research of such phenomena as negligible
senescence and neoteny, as well as the physiological mechanisms
encouraging ageing, such as apoptosis, replicative senescence and
others, the belief that (beginning with a certain age) the prevalence
of natural degradation over regeneration is an inherent and inevitable
characteristics of the living matter, is substituted by the idea of
ageing as a system of processes invented by nature in order to support
the evolutionary process [6; 10; 120]. Let us note once again, the
evolutionary process in its Neo-Darwinist form! In this respect, since
in the evolutionary process it is "usual" for nature to create mechanisms
lowering a living body’s viability, it appears reasonable to
suggest that such mechanism also exists in the kind of evolutionary
process that occurs during an individual’s lifetime.
Earlier, the author has already suggested that somatic disorders,
generated by a drop in viability caused by the evolutionary mechanism,
may act as this instrument of evolutionary selection [14; 15]. In this
connection, it may seem that all somatic disorders are regarded here as
conditions "purposefully" generated by this mechanism in the entirety
of their etiology and pathogenesis. However, the author does not suppose
that any malfunction in the operations and integrity of the body, its
systems, organs and tissues may not occur entirely due to external
reasons or inevitable functioning failures. Still, in these cases the
above-mentioned "reasons" of the disorders may be regarded as
disease-producing factors, rather than finished mechanisms. It is
obvious that the very fact of the appearance of a disorder, its
development, and the outcome depend on the activity and capacity of
the mechanisms of the systems that resist disease-producing factors.
Now, the activity of such healing systems can really depend on the
built-in evolutionary mechanism, which encourages the development of
disorders. It is also groundless to assume that the body’s
resources can always be sufficient to overcome any disease-producing
factors. However, we do believe that in many cases, including those of
unfavourable development of some disorders, the capacity of the
body’s healing mechanisms may be quite sufficient for eliminating
the condition. The examples of miraculous healing under the influence
of the placebo effect, spontaneous remissions, and the simple fact that
medical treatment is often aimed at stimulating the body’s own
healing forces may well be regarded as proofs to the fact that the
healing and regenerating mechanisms of the human body seldom operate
at their full capacity. Presumably, this is the result of the
"deliberate" lowering of such capacity by the evolutionary mechanism
of somatogenesis. Besides, in many cases dysfunctions of organs and
systems of a living body may have no connection to the work of the
evolutionary mechanism of somatogenesis. For example, we know that
part of them are caused by the ageing process. For this reason, we
suggest that it is more accurate to talk about a certain mechanism of
somatogenesis created by evolution as an instrument of the evolutionary
process, rather than to regard the disorders themselves as this mechanism.
Thus, considering all said above, it seems natural to provide the
following formulation of the central hypothesis of psychosomatic
genesis, with some important corrections.
First. The form of the evolutionary process "allowed" by evolutionary
biology, in which new characteristics appear during a lifetime and
are then inherited by the next generations, really does operate. In the
same way, we deem it natural to suppose that in this form of evolution
more rapid behavioural and psychic development prevails. Which means
that the evolutionary development of psychic characteristics may occur
during the lifetime of every individual.
Second. Further, we presume that nature created a mechanism that
supports preservation of an individual’s health or triggering
a disorder in the individual’s body under certain conditions.
These conditions consist in the presence or absence of the
individual’s participation in the evolution of the psyche
that is unfolding within the individual’s lifetime. If the
internal and external lifestyle of the individual encourages their
psychological evolution, the above-mentioned mechanism provides maximum
support for retaining the individual’s health. If not, then,
at the very least, the systems in the body that are supposed to
confront the disease-producing factors work less actively. In the
extreme cases, certain systems generate disease-producing factors, and
in addition, fully form the disorder itself. We can suppose that
disorders a) lower the viability of those individuals, whose lifestyle
does not encourage their participation in the evolutionary process of
the psyche, thus performing the selection, and b) considerably change
the lifestyle, creating the opportunity for the individual’s
participation in the evolutionary development. Thus, we determine that
the mechanism of somatic genesis carries the evolutionary function and
conditions of triggering disorders, obviously also working as the
general mechanism of psychosomatic genesis.
It is important to note that understanding the general condition
of retaining an individual’s health as promotion of the
evolutionary process in one’s life is based on the following
main conditions of health retention and absence of triggers for
psychosomatic genesis, as described in research literature: knowing and
satisfying the needs, solving internal conflicts, stress realization,
healing the psychic traumas, search activity, and providing space for
the necessary expansion of one’s identity [14; 15]. Such
conditions are deemed necessary (considering the specific character
of the "psychic life" of representatives of the species at different
stages of development), but not sufficient for actualizing this general
condition.
The theoretical concept of the nature of psychosomatics based on
the above-mentioned hypothesis also includes a number of suppositions on
the possible realization of the mechanisms of health retention and
triggers of (psycho)somatogenesis [14; 15]. However, the question
concerning the balance of these possible general mechanisms and those
mechanisms of psychosomatic genesis, which were described in scientific
sources before [2; 8; 9; 11; 12; 16; 18; 47; 91; 109] still remains
insufficiently researched in our concept. It is also important to study
the interaction between the mechanisms of psychosomatic genesis and the
elements of the ageing process.
Considering everything said above, if an individual’s
lifestyle does not promote their evolutionary development, this creates
a condition for triggering a disorder. On the other hand, the
individual’s return to the path of evolutionary development
must launch the internal healing mechanisms. However, we believe that
the scope of conditions and ways of healing in the cases when the
disorders have already appeared may be a lot wider than the general
conditions of health retention. Since these healing mechanisms do
exist, they may possibly be launched by other factors beside the ones
listed above. Also, healing is possible simply on the "symptomatic"
level, on which the return to "the path of evolution" does not occur,
at least, not evidently. (Naturally, the healing mechanisms in this
case may be competing with the mechanisms promoting the disorder!)
This is why the problem of researching the conditions and mechanisms
of spontaneous self-healing and their connections with the evolutionary
process is quite topical for the development of our concept. We believe
that studying the nature of the placebo effect and spontaneous remissions
may conduce finding the solution for this problem.
The placebo effect is a truly amazing phenomenon. A neutral agent
(which can be a chemical, a ritual, an action performed either on or
by the subject of the effect), which does not have its own healing
capacity, can work as a remedy for healing in the cases when the
subject (the patient) believes that the agent works like that. The
placebo effect is so global that all pharmaceuticals, as we know, have
to undergo double-blind placebo-controlled trials to demonstrate that
their effect is higher than that of the placebo. Still more amazing is
the effect of the negative placebo (nocebo), when a neutral or even
positive agent causes a negative reaction just because the subject is
convinced that it will be negative.
It is apparent that when placebo effect is involved, the healing
mechanisms are, at the least, activated; sometimes to a degree that
exceeds our ideas about their capacities. At the top capacity, the body
itself finds ways to heal the disorder. In this context, some questions
naturally arise. What is the nature of the processes leading to healing
or the genesis of disorders in cases of placebo application? Do such
processes only include those of understandable nature, or are there
also some processes, the origin of which has not yet been discovered?
In the evolutionary development, what is the function of the phenomena
and mechanisms that placebo effect rests upon? What are the conditions
of triggering the placebo effect? Can we possibly activate the
processes underlying the placebo effect in some other way?
Many experimental and scientific research works have been devoted to
studying the actualization conditions and the mechanism of the placebo
effect [1; 4; 6; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31;
32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 48; 49;
50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66;
67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83;
84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101;
102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116;
117; 118; 119; 121; 122]. However, we believe that the central and
unsolved problem in the very process of researching the nature of
placebo is the fact that we can most probably see "the whole
picture" of the recovery processes only in those cases, when
placebo is used to heal heavy somatic disorders, especially where
medicine is powerless, and the forecast is expressly negative. However,
systematic experimental research is performed in situations, where it
is possible to create settings for reproducibility of the experiment
conditions. Most of the experimental research of placebo is devoted to
the way placebo affects patients with pains [1; 4; 29; 87; 110]. There
are also a few works studying the impact of placebo on Parkinson's
disease and depression [29; 87; 105]. Thus, it is quite difficult to
form the theoretical model that would adequately reflect this
phenomenon in all its entirety and integrity. Studies of the placebo
effect in working with pain have helped to form an understanding that
the main reason for the subjective decrease in pain is sensory
uncertainty, or that the confidence in the positive outcome lowers
stress and the negative emotions connected with pain [25; 26; 29; 87;
96]. However, even if these conclusions are correct, they describe only
certain isolated cases and aspects of placebo.
Current researchers believe that the main explanation for placebo
effect lies in the positive expectations and realization of the
mechanism of conditioned reflex (conditioning). Positive expectations,
in our opinion, are indeed a necessary condition for the realization of
the placebo effect. However, beside underlining the need to regard
autosuggestion as part of the mechanism of this process, this
understanding does not perform any explanatory function. We believe
that conditioning also cannot be regarded as the explanation for the
work of the placebo effect in general, although it can be seen as a
mechanism of its realization in part of the cases. In addition, in
individual cases conditioning can encourage positive expectations,
however, in general we cannot regard it as the general mechanism
underlying the placebo effect and a sufficient explanation of its
nature, for the following two reasons.
1) |
The placebo effect is often realized without the preliminary
positive experience of using medicines. We are talking about the
medicine imitations used in the experiments connected with studying the
role of conditioning in placebo. We know that often enough the healing
effect occurs in connection with the confidence in the effectivity of a
remedy that has not been used before. Such cases of placebo effect
cannot be explained by activation of the conditioned reflex.
|
2) |
The concept of the conditioned reflex also fails to explain the
actualization of the placebo effect in the cases when the use of the
medicine is not connected with regulating the bodily functions and
systems, so the medicine cannot act as an unconditional stimulus.
|
In the frameworks of this hypothesis it is important to note that
part of the researchers dealing with conditioning as foundation of the
placebo effect regard placebo as something happening without the
involvement of cognitive functions [4; 29; 36], which contradicts the
understanding of the conscious character of positive expectations as a
condition for activation of placebo (observed in the majority of
cases). For this reason, the author suggests separating the mechanism
of the "true placebo" from the mechanism of conditioning, which does
not involve cognitive functions.
Among the works researching the physiology of placebo-analgesia,
the author deems is expedient to attract attention to the studies that
prove the involvement of the endogenous opioid system in actualizing
placebo [54; 62; 76; 77]. These works demonstrate that in a number of
cases of placebo effect the physiological mechanisms that actualize it
have quite a well-known nature.
Among the theoretical studies on the nature of placebo, the author
highlights the importance of the analytical review of the placebo
phenomenon made by the co-author of the search activity concept V.
Rottenberg [105]. (The concept of search activity as the key factor of
protecting health [8] played a decisive role in the formation of our
concept [14; 15].) V. Rottenberg supposes that search activity plays a
necessary role in the mechanism of the placebo effect. Also, the
authors of the above-mentioned study underscore the importance of the
fact that positive expectations, which are the necessary condition of
the placebo effect, must be active. (We believe the latter idea to
conform with the preliminary results of the research carried out in the
area of neurovisualization and devoted to the similarities between the
brain activities connected with placebo and expecting a monetary
remuneration [107].) We know that placebo usually is not accompanied
with conscious or behavioural searching, and the concept of search
activity regards rejecting the searching as the core factor of
triggering disease, so we believe that we must raise the question about
the possibility of search activity taking place in the unconscious.
Considering the idea of raised optimism to be an insufficient
explanation, the author sees the ways of further research of the nature
of placebo in searching for the answer to the question: "Why
do we still activate mobilization or the search for self-healing
mechanisms, when healing with the external remedy is guaranteed?"
(Earlier we put forward a hypothesis of the placebo mechanism that
relates to this context [13; 69]. However, it did not explain the
nocebo effect, so building a new hypothesis remained topical).
Today, the author believes that the answer to this question may be
found in the frameworks of placebo research in the context of hypnotic
and auto-hypnotic phenomena and regarding their genesis during their
evolutionary development. One of the notions that is necessary for
understanding our subject is unconscious searching, that is, activation
of creative resources of the unconscious and simultaneous
depotentiation of conscious and unconscious stereotypes (convictions,
emotional and intellectual strategies). This search activity is the key
mechanism the hypnotherapist helps the client to activate in order to
solve the client’s problems. This mechanism is also launched
by the person who works independently, practicing autohypnosis. The
theory and practice of hypnotherapy (including the author’s
own years-long experience in using hypnotherapeutic techniques) shows
that the refusal to solve a problem on the conscious level is an
important condition that encourages the unconscious search for the
solution [3; 52]. In cases with placebo, this is achieved through the
confidence in the favourable outcome.
It seems that in studying human search activity, we can talk about
more than just the two options available to the animals, that is, search
or rejection of search, but about three options: a) conscious search;
b) rejection of any search; c) refusal to perform conscious search and
launching the unconscious search. This, in our opinion, allows us to
talk about search activity with placebo.
Usually, unconscious search is activated through the techniques of
suggestion and autosuggestion. This means that, according to J. Gauden
[3], this is the kind of communication and auto-communication, which
would result in getting sometimes conscious, sometimes unconscious, but
always spontaneous (which means, unconscious) answers. Thoughts,
actions, emotions, physical states, and processes can be suggested. In
the research works devoted to placebo, it is often linked with
suggestion [4]. Indeed, positive expectations are suggested, because
the person does not come to them as a result of reasoning. However, in
this case it is not a matter of principle. We deem it a lot more
important to underline the connection between triggering the placebo
effect and self-suggestion. Relying on a number of empirical studies of
placebo, the author considers it reasonable to regard the following
conditions triggering placebo and nocebo:
1) |
Confidence in a certain outcome of the use of the placebo agent;
|
2) |
Active expectation of the result (anticipation);
|
3) |
Emotional intensity accompanying or, more precisely, encouraging the
process (in cases with placebo it is the force of motivation, with
nocebo — the power of fear).
|
However, from the point of view of hypnotherapy, these are the
conditions promoting autosuggestion and unconscious search. We believe
that seeing autosuggestion as the process at the core of placebo allows
us to explain to a certain degree the fact that in some cases placebo
is aimed at healing and improvement, while in others (that is, in cases
of nocebo) — at the opposite effects.
The author is convinced that understanding the functions for which
autosuggestion appeared in the evolutionary process can also be useful
in understanding the mechanisms of the placebo effect. Evidently,
suggestion appeared as the mechanism that helped the leader manage the
pack. However, the actual origin of this phenomenon is not so evident
at all. The author puts forward a hypothesis stating that
autosuggestion formed in the course of evolutionary development as a
mechanism of teaching the young about grown-up behavioual patterns on
the example of the grown-up individuals. Autosuggestion appeared as a
search process used by the younglings to achieve conditions that were
new for them, but necessary in the grown-up life and for grown-up
behaviours. We concede that this is the mechanism actualized in placebo
and nocebo. This can explain the active-search character of these
effects, actualized in cases of absence of previous experience to fall
upon.
In addition, the author believes necessary to answer two more
interconnected questions in this study.
1) |
Why do we believe that in connection with the placebo
effect we can
talk not only about activating the existing healing mechanisms, but
also about searching for ways of healing?
|
2) |
What is placebo effect from the point of view of
evolutionary concept of psychosomatic genesis?
|
We presume that self-healing cannot always be performed through
the "standard internal protocols". Especially in the cases, when
self-healing is obviously not happening by itself, without purposeful
efforts. We should consider the multiple interacting body systems,
the fact that the same factors and processes may affect different
systems and organs differently, sometimes even in the opposite way,
and most importantly, the unique character of the interaction pattern
of the systems and levels, which reach different "states" in the course
of the body disorder. We believe that in order to achieve healing, all
this requires more than a simple stereotypical answer, but quite a
creative process, a search directed by the psyche. In this context,
the search for the healing process acts as a "two-level" healing factor,
offering two ways of promoting healing. Firstly, the successful search
for the strategies of a sequential involvement of body systems and
their interaction in the process leads to healing with the
"symptomatic" method. Secondly, the search, which leads to developing
a healing strategy, appears "evolutionary significant", thus it
"permits" the body to activate all the healing systems at their full
power. This is exactly what we sometimes observe in the cases of
healing from "incurable" disorders. Apparently, the search for ways of
triggering disorders with the nocebo effect is not evolutionary
significant, so it does not launch the general healing mechanisms.
Otherwise, we would have observed the competition between the
tendencies of disorder formation and healing.
In conclusion, the author would like to express hope that studying
the nature of psychosomatic interconnection and placebo effect will
lead to the formation of new psychological methods of health retention
and restoration, which would bring into effect the whole power of the
self-healing mechanisms of the psyche and the body.
References
1. Anokhin M.S. Empirical studies of psychosomatic
relationships. Review of results. Psikhosomatika i samoregulyatsiya,
2016, no. 1(5), pp. 6–16 [in Russian]. Available at:
http://journall.pro/pdf/1468517101.pdf (accessed 10 February 2018).
2. Bylkina N.D. Review of Foreign Psychological Theories
(Analytical Review). Psikhologicheskii zhurnal, 1997, vol. 18, no. 2,
pp. 149 [in Russian].
3. Goden Zh. Novyi gipnoz: Glossarii, printsipy i
metod. Vvedenie v eriksonovskuyu gipnoterapiyu [New Hypnosis:
Glossary, Principles, and Method. Introduction to Ericksonian
Hypnotherapy]. Мoscow, Institut psikhoterapii Publ., 2003.
298 p.
4. Dolinskaya B. Platsebo. Pochemu deistvuet to,
chto ne deistvuet? [Placebo. Why Does It Work if it Doesn't Work?].
Khar'kov, Gumanitarnyi tsentr Publ., 2015. 148 p.
5. Lane N. Lestnitsa zhizni. Desyat' velichaishikh
izobretenii evolyutsii [Life Ascending: The Ten Great Inventions
of Evolution]. Мoscow, AST Publ., 2014. 528 p.
6. Lapin I.P. Platsebo i terapiya [Placebo and
Therapy]. St. Petersburg, Lan' Publ., 2000. 224 p.
7. Markov A.V. Rozhdenie slozhnosti. Evolyutsionnaya
biologiya segodnya: neozhidannye otkrytiya i novye voprosy [Birth
of Complexity. Evolutionary Biology Today: Unexpected Discoveries and
New Questions]. Мoscow, Astrel', Corpus Publ., 2014. 528 p.
8. Rotenberg V.S., Arshavskii V.V. Poiskovaya
aktivnost' i adaptatsiya [Search Activity and Adaptation]. Moscow,
Nauka Publ., 1984. 192 p.
9. Sandomirskii M.E. Psikhosomatika i telesnaya
psikhoterapiya: Prakticheskoe rukovodstvo [Psychosomatics and Body
Psychotherapy: Practice Guide]. Moscow, Klass Publ., 2005. 592 p.
10. Skulachev V., Holtze S., Vyssokikh M., Bakeeva L.,
Skulachev M., Morhart M., Markov A., Hildebrandt T., Sadovnichii V.
Neoteny, Prolongation of Youth: from Naked Mole Rats to "Naked Apes"
(Humans). Biokhimiya, 2017, vol. 82, no. 10, pp. 1389–1416
[in Russian].
11. Freud S. O klinicheskom psikhoanalize. Izbrannye
sochineniya [On Clinical Psychoanalysis. Selected Works]. Moscow,
Meditsina Publ., 1991. 288 p.
12. Freud S. Psikhologiya bessoznatel'nogo
[Psychology of the Unconscious]. Moscow, Prosveshchenie Pul., 1990.
448 p.
13. Khaikin A.V. To the theory and practice of
psychosomatics. Saratovskii nauchno-meditsinskii zhurnal,
2012, vol. 8, no. 2, pp. 193–198 [in Russian].
14. Khaikin A.V. Psychosomatic idea and the
evolutionary process. Theses. Psikhosomatika i samoregulyatsiya,
2015, no. 2(2), pp. 6–9 [in Russian].
15. Khaikin A.V. Psychosomatogenesis and an
evolutionary process. Med. psihol. Ross., 2017, vol. 9,
no. 4(45), p. 7 [in Russian, in English]. Available at: http://mprj.ru
(accessed 10 February 2018).
16. Khvatova M.V. Teorii formirovaniya
psikhosomaticheskikh rasstroistv [Theories of Formation of
Psychosomatic Disorders]. Tambov, TGU Publ., 2010. 172 p.
17. Ader R. The role of developmental factors in
susceptibility to disease. International Journal of Psychiatry in
Medicine, 1974, vol. 5, no. 4, pp. 367–376.
18. Alexander F. Psychosomatic medicine: Its principles
and application. N.Y., 1950. 304 p.
19. Allan L.G., Siegel S. A signal detection theory
analysis of the placebo effect. Evaluation and the Health
Professions, 2002, vol. 25, no. 4, pp. 410–420.
20. Amanzio M., Benedetti F. Neuropharmacological
dissection of placebo analgesia: expectation-activated opioid systems
versus conditioning-activated specific subsystems. J Neurosci,
1999, vol. 19, no. 1. pp. 484–494.
21. Amanzio M., Benedetti F., Porro C.A., Palermo S.,
Cauda F. Activation likelihood estimation meta-analysis of brain correlates
of placebo analgesia in human experimental Pain. Hum Brain Mapp,
2013, vol. 34, no. 3, pp. 738–752.
22. Amanzio M., Latini Corazzini L., Vase L.,
Benedetti F. A systematic review of adverse events in placebo.
Pain, 2009, vol. 146, no. 3, pp. 261–269.
23. Amanzio M, Pollo A, Maggi G, Benedetti F.
Response variability to analgesics: a role for non-specific activation
of endogenous opioids. Pain, 2001, vol. 90, no. 3,
pp. 205–215.
24. Andre J., Zeau B., Pohl M., Cesselin F.,
Benoliel J.J., Becker C. Involvement of cholecystokininergic systems
in anxyety-induced hyperalgesia in male rats: behavioral and biochemical
Studies. J Neurosci, 2005, vol. 25, no. 35,
pp. 7896–7904.
25. Aslaksen P.M., Bystad M., Vambheim S.M., Flaten M.A.
Gender differences in placebo analgesia: event-related potentials and
emotional modulation. Psychosom Med, 2011, vol. 73,
no. 2, pp. 193–199.
26. Aslaksen P.M., Flaten M.A. The roles of physiological
and subjective stress in the effectiveness of a placebo on experimentally
induced pain. Psychosom Med, 2008, vol. 70, no. 7,
pp. 811–818.
27. Barsky A.J., Saintfort R., Rogers M.P., Borus J.F.
Nonspecific medication side effects and the nocebo phenomenon.
JAMA, 2002, vol. 287, no. 5, pp. 622–627.
28. Benedetti F. No prefrontal control, no placebo
response. Pain, 2010, vol. 148, no. 3,
pp. 357–358.
29. Benedetti F. Placebo and the new physiology of
the doctor-patient relationship. Physiological Reviews, 2013,
vol. 93, no. 3, pp. 1207–1246.
30. Benedetti F., Amanzio M., Rosato R., Blanchard C.
Nonopioid placebo analgesia is
mediated by CB1 cannabinoid receptors. Nat Med, 2011, vol. 17,
no. 10, pp. 1228–1230.
31. Benedetti F., Amanzio M., Vighetti S., Asteggiano G.
The biochemical and neuroendocrine bases of the hyperalgesicnocebo effect.
J Neurosci, 2006, vol. 26, no. 46,
pp. 12014–12022.
32. Benedetti F., Arduino C., Costa S., Vighetti S.,
Tarenzi L., Rainero I., Asteggiano G. Loss of expectation-related
mechanisms in Alzheimer's disease makes analgesic therapies less
effective. Pain, 2006, vol. 121, no. 1–2,
pp. 133–144.
33. Benedetti F., Carlino E., Pollo A. Hidden
administration of drugs. Clin Pharmacol Ther, 2011, vol. 90,
no. 5, pp. 651–661.
34. Benedetti F., Maggi G., Lopiano L., Lanotte M.,
Rainero I., Vighetti S., Pollo A. Open versus hidden medical treatments:
the patient's knowledge about a therapy affects the therapy outcome.
Prevention and Treatment, 2003, vol. 6, no. 1,
pp. 1a.
35. Benedetti F., Mayberg H.S., Wager T.D.,
Stohler C.S., Zubieta J.K. Neurobiological mechanisms of the placebo
effect. J Neurosci, 2005, vol. 25, no. 45,
pp. 10390–10402.
36. Benedetti F., Pollo A., Lopiano L., Lanotte M.,
Vighetti S., Rainero I. Conscious expectation and unconscious
conditioning in analgesic, motor, and hormonal placebo/nocebo responses.
J Neurosci, 2003, vol. 23, no. 10,
pp. 4315–4323.
37. Bingel U., Lorenz J., Schoell E., Weiller C.,
Büchel C. Mechanisms of placebo analgesia: rACC recruitment of a
subcortical antinociceptive network. Pain, 2006, vol. 120,
no. 1–2, pp. 8–15.
38. Bingel U., Wanigasekera V., Wiech K., Ni Mhuircheartaigh R., Lee M.C., Ploner M., Tracey I. The effect of treatment expectation on drug efficacy: imaging the analgesic benefit of the opioid remifentanil. Sci Transl Med. 2011, vol. 3, no. 70, pp. 70ra14.
39. Butler C., Steptoe A. Placebo responses: an
experimental study of psychophysiological processes in asthmatic
volunteers. Br J Clin Psychol, 1986.
vol. 25 (Pt 3), pp. 173–183.
40. Clark W.C. Sensory-decision theory analysis of
the placebo effect on the criterion for pain and thermal sensitivity
(d'). Journal of Abnormal Psychology, 1969, vol. 74,
no. 3, pp. 363–371.
41. Colloca L., Benedetti F. How prior experience
shapes placebo analgesia. Pain, 2006, vol. 124,
no. 1–2, pp. 126–133.
42. Colloca L., Benedetti F. Nocebo hyperalgesia: how
anxiety is turned into pain. Current Opinion in Anaesthesiology,
2007, vol. 20, no. 5, pp. 435–439.
43. Colloca L., Benedetti F. Placebo analgesia induced
by social observational learning. Pain, 2009, vol. 144,
no. 1–2, pp. 28–34.
44. Colloca L., Lopiano L., Lanotte M., Benedetti F.
Overt versus covert treatment for
pain, anxiety and Parkinson's disease. Lancet Neurol, 2004,
vol. 3, no. 11, pp. 679–684.
45. Colloca L., Miller F.G. How placebo responses
are formed: a learning perspective. Philosophical Transactions of
the Royal Society B Biological Sciences, 2011, vol. 366,
no. 1572, pp. 1859–1869.
46. Colloca L., Sigaudo M., Benedetti F. The role of
learning in nocebo and placebo effects. Pain, 2008, vol. 136,
no. 1–2, pp. 211–218.
47. Dunbar H.F. Emotions and Bodily Changes
(4th edition). N.Y.: Columbia University Press, 1954. 192 p.
48. Dworkin S.F., Chen A.C., LeResche L., Clark D.W.
Cognitive reversal of expected nitrous oxide analgesia for acute pain.
Anesth Analg, 1983, vol. 62, no. 12, pp. 1073–1077.
49. Eippert F., Bingel U., Schoell E.D., Yacubian J.,
Klinger R., Lorenz J., Büchel C. Activation of the opioidergic
descending pain control system underlies placebo analgesia.
Neuron, 2009. vol. 63, no. 4, pp. 533–543.
50. Eippert F., Finsterbusch J., Bingel U., Büchel C.
Direct evidence for spinal cord involvement in placebo analgesia Science,
2009, vol. 326, no. 5951, pp. 404.
51. Engel G.L., Schmale A.H., Jr. Psychoanalytic
Theory of Somatic Disorder Conversion, Specificity, and the Disease
Onset Situation. Journal of the American Psychoanalytic Association,
1967, vol. 15, no. 2, pp. 344–365.
52. Erickson
M.H., Rossi E.L. Hypnotherapy: an exploratory Casebook. NY:
Irvington, 1979. 507 p.
53. Feather B.W.,
Chapman C.R., Fisher S.B. The effect of a placebo on the perception
of painful radiant heat stimuli. Psychosom Med, 1972,
vol. 34, no. 4, pp. 290–294.
54. Flaten M.A.
Drug effects: agonistic and antagonistic Processes. Scand J
Psychol, 2009, vol. 50, no. 6,
pp. 652–659.
55. Flaten M.A., Aslaksen P.M., Lyby P.S.,
Bjørkedal E. The relation of emotions to placebo responses.
Philosophical Transactions of the Royal Society B Biological
Sciences, 2011, vol. 366, no. 1572,
pp. 1818–1827.
56. Flaten M.A., Blumenthal T.D. Caffeine-associated
stimuli elicit conditioned responses: an experimental model of the
placebo effect. Psychopharmacology (Berl), 1999, vol. 145,
no. 1, pp. 105–112.
57. Flaten M.A., Simonsen T., Olsen H. Drug-related
information generates placebo and nocebo responses that modify the drug
response. Psychosomatic medicine, 1999, vol. 61, no. 2,
pp. 250–255.
58. Furmark T., Appel L., Henningsson S., Ahs F.,
Faria V., Linnman C., Pissiota A., Frans O., Bani M., Bettica P.,
Pich E.M., Jacobsson E., Wahlstedt K., Oreland L., Langstrom B.,
Eriksson E., Fredrikson M. A link between serotonin-related gene
polymorphisms, amygdala activity, and placebo-induced relief from
social anxiety. J Neurosci, 2008, vol. 28,
no. 49, pp. 13066–13074.
59. Garcia-Larrea L., Frot M., Valeriani M. Brain
generators of laser-evoked potentials: from dipoles to functional
significance. Neurophysiologie Clinique, 2003, vol. 33,
no. 6, pp. 279–292.
60. Geers A.L., Helfer S.G., Kosbab K., Weiland P.E.,
Landry S.J. Reconsidering the role of personality in placebo effects:
dispositional optimism, situational expectations, and the placebo
response. J Psychosom Res, 2005, vol. 58, no. 2,
pp. 121–127.
61. Geers A.L., Wellman J.A., Fowler S.L., Helfer S.G.,
France C.R. Dispositional optimism predicts placebo analgesia.
J Pain, 2010, vol. 11, no. 11, pp. 1165–1171.
62. Grevert P., Albert L.H., Goldstein A. Partial
antagonism of placebo analgesia by naloxone. Pain, 1983,
vol. 16, no. 2, pp. 129–143.
63. Hall K.T., Lembo A.J., Kirsch I., Ziogas D.C.,
Douaiher J., Jensen K.B., Conboy L.A., Kelley J.M., Kokkotou E., Kaptchuk T.J.
Catechol-O-methyltransferase val158met polymorphism predicts placebo
effect in irritable bowel syndrome. PLoS One, 2012, vol. 7,
no. 10, pp. e48135.
64. Hashmi J.A., Baria A.T., Baliki M.N., Huang L.,
Schnitzer T.J., Apkarian A.V. Brain networks predicting placebo analgesia in a
clinical trial for chronic back pain. Pain, 2012, vol. 153,
no. 12, pp. 2393–2402.
65. Isenberg S.A., Lehrer P.M., Hochron S. The effects
of suggestion and emotional arousal on pulmonary function in asthma:
A review and a hypothesis regarding vagal mediation. Psychosomatic
Medicine, 1992, vol. 54, no. 2, pp. 192–216.
66. Jänig W. The integrative action of the autonomic
nervous system: Neurobiology of homeostasis. Cambridge: Cambridge
University Press, 2008. 636 p.
67. Johansen O., Brox J., Flaten M.A. Placebo and
Nocebo responses, cortisol, and circulating beta-endorphin. Psychosomatic
Medicine, 2003, vol. 65, no. 5, pp. 786–790.
68. Kemeny M.E., Rosenwasser L.J., Panettieri R.A.,
Rose R.M., Berg-Smith S.M., Kline J.N. Placebo response in asthma: a robust
and objective phenomenon. J Allergy Clin Immunol, 2007,
vol. 119, no. 6, pp. 1375–1381.
69. Khaikin A.V. To the theory and practice of
Psychosomatics. Russian Open Medical Journal, 2012, vol. 1,
no. 1, p. 0104. Available at: http://www.romj.org/2012-01
(accessed 10 February 2018).
70. Kirsch I. How Expectancies Shape Experience.
Washington, DC: Am. Psychol. Assoc., 1999. 431 p.
71. Kober H., Barrett L.F., Joseph J., Bliss-Moreau E.,
Lindquist K., Wager T.D. Functional grouping and cortical-subcortical
interactions in emotion: a meta-analysis of neuroimaging studies.
Neuroimage, 2008, vol. 42, no. 2, pp. 998–1031.
72. Kong J., Gollub R.L., Rosman I., Webb J.M.,
Vangel M.G., Kirsch I., Kaptchuk T.J. Brain activity associated with
expectancy-enhanced placebo analgesia as measured by functional magnetic
resonance imaging. Neurosci, 2006, vol. 26, no. 2,
pp. 381–388.
73. Krummenacher P., Candia V., Folkers G.,
Schedlowski M., Schönbächler G. Prefrontal cortex modulates
placebo analgesia. Pain, 2010, vol. 148, no. 3,
pp. 368–374.
74. Lane R.D., Wager T.D. The new field of brain-body
medicine: what have we learned and where are we headed? Neuroimage,
2009, vol. 47, no. 3, pp. 1135–1140.
75. Leuchter A.F., McCracken J.T., Hunter A.M.,
Cook I.A., Alpert J.E. Monoamine oxidase a and catechol-O-methyltransferase
functional polymorphisms and the placebo response in major depressive
disorder. J Clin Psychopharmacol, 2009, vol. 29,
no. 4, pp. 372–377.
76. Levine J.D., Gordon N.C., Fields H.L. The mechanisms
of placebo analgesia. Lancet, 1978, vol. 2, no. 8091,
pp. 654–657.
77. Levine J.D., Gordon N.C., Smith R., Fields H.L.
Analgesic responses to morphine and placebo in individuals with
postoperative pain. Pain, 1981, vol. 10, no. 3,
pp. 379–389.
78. Levine J.D., Gordon N.C. Influence of the method
of drug administration on analgesic response. Nature, 1984,
vol. 312, no. 5996, pp. 755–756.
79. Lieberman M.D., Jarcho J.M., Berman S.,
Naliboff B.D., Suyenobu B.Y., Mandelkern M., Mayer E.A. The neural
correlates of placebo effects: a disruption account. Neuroimage,
2004, vol. 22, no. 1, pp. 447–455.
80. Lipman J.J., Miller B.E., Mays K.S., Miller M.N.,
North W.C., Byrne W.L. Peak B endorphin concentration in cerebrospinal
fluid: reduced in chronic pain patients and increased during the placebo
response. Psychopharmacology (Berl), 1990, vol. 102, no. 1,
pp. 112–116.
81. Lorenz J., Hauck M., Paur R.C., Nakamura Y.,
Zimmermann R., Bromm B., Engel A.K. Cortical correlates of false expectations
during pain intensity judgments a possible manifestation of placebo/nocebo
cognitions. Brain, Behavior, and Immunity, 2005, vol. 19,
no. 4, pp. 283–295.
82. Lui F., Colloca L., Duzzi D., Anchisi D., Benedetti F.,
Porro C.A. Neural bases of conditioned placebo analgesia. Pain, 2010,
vol. 151, no. 3, pp. 816–824.
83. Lyby P.S., Aslaksen P.M., Flaten M.A. Is fear of
pain related to placebo analgesia? J Psychosom Res, 2010,
vol. 68, no. 4, pp. 369–377.
84. Lyby P.S., Aslaksen P.M., Flaten M.A. Variability
in placebo analgesia and the role of fear of pain-an ERP study. Pain,
2011, vol. 152, no. 10, pp. 2405–2412.
85. Mackenbach J.P. On the survival of the altruistic
trait in medicine: is there a link with the placebo effect? Journal
of Clinical Epidemiology, 2005, vol. 58, no. 5,
pp. 433–435.
86. Meissner K. Effects of placebo interventions on
gastric motility and general autonomic
activity. Journal of psychosomatic research, 2009, vol. 66,
no. 5, pp. 391–398.
87. Meissner K., Bingel U., Colloca L., Wager T.D.,
Watson A., Flaten M.A. The placebo effect: advances from different
methodological approaches. Neurosci, 2011, vol. 31,
no. 45, pp. 16117–16124.
88. Meissner K., Distel H., Mitzdorf U. Evidence for
placebo effects on physical but not on biochemical outcome parameters:
a review of clinical trials. BMC Med, 2007, vol. 5, p. 3.
89. Meissner K., Ziep D. Organ-specificity of placebo
effects on blood pressure. Autonomic Neuroscience, 2011,
vol. 164, no. 1–2, pp. 62–66.
90. Mikalsen A., Bertelsen B., Flaten M.A. Effects
of caffeine, caffeine-associated stimuli, and caffeine-related
information on physiological and psychological arousal.
Psychopharmacology (Berl), 2001, vol. 157, no. 4,
pp. 373–380.
91. Goleman D., Gurin J., eds. Mind body medicine:
How to use mind for better health. NY: Consumer Report Books, 1998.
482 p.
92. Montgomery G.H., Kirsch I. Classical conditioning
and the placebo effect. Pain, 1997, vol. 72,
no. 1–2, pp. 107–113.
93. Mora M.S., Nestoriuc Y., Rief W. Lessons learned
from placebo groups in antidepressant trials. Philosophical
Transactions of the Royal Society B Biological Sciences, 2011,
vol. 366, no. 1572, pp. 1879–1888.
94. Morton D.L., Brown C.A., Watson A., El-Deredy W.,
Jones A.K.P. Cognitive changes as a result of a single exposure to
placebo. Neuropsychologia, 2010, vol. 48, no. 7,
pp. 1958–1964.
95. Morton D.L.,
El-Deredy W., Watson A., Jones A.K.P. Placebo analgesia as a case
of a cognitive style driven by prior expectation. Brain Res,
2010, vol. 1359, pp. 137–141.
96. Pacheco-López G., Riether C., Doenlen R., Engler H.,
Niemi M.B., Engler A., Kavelaars A., Heijnen C.J., Schedlowski M. Calcineurin
inhibition in splenocytes induced by Pavlovian conditioning. FASEB J,
2009, vol. 23, no. 4, pp. 1161–1167.
97. Petrovic P., Kalso E., Petersson K.M., Ingvar M. Placebo
and opioid analgesia-imaging a shared neuronal network. Science, 2002,
vol. 295, no. 5560, pp. 1737–1740.
98. Price D.D., Craggs J., Verne G.N., Perlstein W.M.,
Robinson M.E. Placebo analgesia is accompanied by large reductions in
pain-related brain activity in irritable bowel syndrome patients. Pain,
2007, vol. 127, no. 1–2, pp. 63–72.
99. Price D.D., Finniss D.G., Benedetti F. A
comprehensive review of the placebo
effect: recent advances and
current thought. Annu Rev Psychol, 2008, vol. 59,
pp. 565–590.
100. Price D.D., Milling L.S., Kirsch I., Duff A.,
Montgomery G.H., Nicholls S.S. An analysis
of factors that contribute to the magnitude of placebo analgesia in an
experimental paradigm. Pain,
1999, vol. 83, no. 2, pp. 147–156.
101. Rescorla R.A. Pavlovian conditioning. It's not
what you think it is. American Psychologist, 1988, vol. 43,
no. 3, pp. 151–160.
102. Rhudy J.L., Williams A.E., McCabe K.M.,
Russell J.L., Maynard L.J. Emotional control of nociceptive reactions
(ECON): do affective valence and arousal play a role? Pain,
2008, vol. 136, no. 3, pp. 250–261.
103. Rief W.,
Nestoriuc Y., von Lilienfeld-Toal A., Dogan I., Schreiber F.,
Hofmann S.G., Barsky A.J., Avorn J. Differences in adverse
effect reporting in placebo groups in SSRI and tricyclic antidepressant
trials: a systematic review and meta-analysis. Drug Saf, 2009,
vol. 32, no. 11, pp. 1041–1056.
104. Ronel J.,
Mehilli J., Ladwig K.-H., Blättler H., Oversohl N., Byrne R.A.,
Bauer A., Schneider S., Linde K., Henningsen P., Lahmann C.,
Noll-Hussong M., Meissner K. Effects of verbal suggestion on coronary
arteries: results of a randomized controlled experimental investigation
during coronary angiography. Am Heart J, 2011,
vol. 162, no. 3, pp. 507–511.
105. Rotenberg V. Placebo effect: a new approach to
explanation of its psychophysiological mechanisms. Activitas Nervosa
Superior, 2016, vol. 58, no. 1–2, pp. 1–12.
106. Seliqman M.E.P. Helplessness: On Depression,
Development, and Death. San Francisco: W.H. Freeman and Company,
1975. 250 p.
107. Scott D.J., Stohler C.S., Egnatuk C.M., Wang H.,
Koeppe R.A., Zubieta J.K. Individual differences in reward responding
explain placebo-induced expectations and effects. Neuron, 2007,
vol. 55, no. 2, pp. 325–336.
108. Scott D.J., Stohler C.S., Egnatuk C.M., Wang H.,
Koeppe R.A., Zubieta J.K. Placebo and nocebo effects are defined by
opposite opioid and dopaminergic responses. Arch Gen Psychiatry,
2008, vol. 65, no. 2, pp. 220–231.
109. Talbot M. The holographic universe. London:
Harper Perennial, 1992. 338 p.
110. Tracey I. Getting the pain you expect: mechanisms
of placebo, nocebo and reappraisal effects in humans. Nat Med,
2010, vol. 16, no. 11, pp. 1277–1283.
111. Vits S., Cesko E., Enck P., Hillen U.,
Schadendorf D., Schedlowski M. Behavioural conditioning as the mediator
of placebo responses in the immune system. Philosophical Transactions
of the Royal Society B Biological Sciences, 2011, vol. 366,
no. 1572, pp. 1799–1807.
112. Wager T.D., Atlas L.Y., Leotti L.A., Rilling J.K.
Predicting individual differences in placebo analgesia: contributions
of brain activity during anticipation and pain experience. Journal
of Neuroscience, 2011, vol. 31, no. 2,
pp. 439–452.
113. Wager T.D., Davidson M.L., Hughes B.L.,
Lindquist M.A., Ochsner K.N. Prefrontal-subcortical pathways mediating
successful emotion regulation. Neuron, 2008, vol. 59,
no. 6, pp. 1037–1050.
114. Wager T.D., Fields H. Placebo analgesia.
In McMahon S.B., Koltzenburg M., Tracey I., eds. Wall and Melzack's
text book of pain (6th edition). Philadelphia, PA: Elsevier, 2013,
pp. 362–374.
115. Wager T.D., Rilling J.K., Smith E.E., Sokolik A.,
Casey K.L., Davidson R.J., Kosslyn S.M., Rose R.M., Cohen J.D.
Placebo-induced changes in FMRI in the anticipation and experience of
pain. Science, 2004, vol. 303, no. 5661,
pp. 1162–1167.
116. Wager T.D., Scott D.J., Zubieta J.K. Placebo
effects on human mu-opioid activity during pain. Proc Natl Acad
Sci USA, 2007, vol. 104, no. 26, pp. 11056–11061.
117. Wager T.D., Smith E.E. Neuroimaging studies of
working memory: a meta-analysis. Cogn Affect Behav Neurosci,
2003, vol. 3, no. 4, pp. 255–274.
118. Watson A., El-Deredy W., Iannetti G.D., Lloyd D.,
Tracey I., Vogt B.A., Nadeau V., Jones A.K.P. Placebo conditioning and
placebo analgesia modulate a common brain network during pain
anticipation and perception. Pain, 2009, vol. 145,
no. 1–2, pp. 24–30.
119. Wechsler M.E., Kelley J.M., Boyd I.O., Dutile S.,
Marigowda G., Kirsch I., Israel E., Kaptchuk T.J. Active albuterol or
placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma. N Engl
J Med, 2011. vol. 365, no. 2, pp. 119–126.
120. Weismann A. Essays upon heredity and kindred
biological problems. Oxford, 1889.
121. Zubieta J.K., Bueller J.A., Jackson L.R.,
Scott D.J., Xu Y., Koeppe R.A., Nichols T.E., Stohler C.S. Placebo
effects mediated by endogenous opioid activity on mu-opioid receptors.
J Neurosci, 2005, vol. 25, no. 34,
pp. 7754–7762.
122. Zubieta J.K., Stohler C.S. Neurobiological
mechanisms of placebo responses. Ann N Y Acad Sci, 2009,
vol. 1156, pp. 198–210.
For citation
Khaikin A.V. Psychosomatic
Mechanisms, Placebo Effect, Hypnotherapy, and Evolution.
Med. psihol. Ross., 2018, vol. 10, no. 2, p. 5.
doi: 10.24411/2219-8245-2018-12051 [in Russian, in English].
↑
|